Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9554/2023[88-13199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании денежных средств в размере 273 670 руб. в счет возврата оплаченной суммы за некачественный товар, денежных средств в размере 51 320 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 273 670 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между истцом и ООО "ЭППЛ РУС" был заключен договор купли-продажи ноутбука Арр1е МасВоок Рго 16 SPACE. Стоимость товара по договору составила 273 670 руб. В процессе эксплуатации истцом в товаре были обнаружены недостатки, а именно: "левый динамик дребезжит и плохо слышно". В период гарантийных обязательств истец обратился в авторизированный сервисный центр для устранения обнаруженных недостатков. 14 августа 2021 года авторизированным сервисом ООО "Технические системы" неисправности были подтверждены и устранены путем замены Тор Case. В процессе эксплуатации истцом повторно в товаре были обнаружены недостатки, а именно: левый динамик дребезжит и плохо слышно. Устранение выявленного недостатка возможна путем замены Тор Case. 7 сентября 2021 года истцом было написано заявление на возврат оплаченных денежных средств в размере 273 670 руб, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 51 320 руб. в связи с тем, что на момент написания заявления о возврате оплаченных денежных средств за товар стоимость аналогичного товара в интернет-магазине ООО "ЭППЛ РУС" составляла 324 990 руб. 13 октября 2021 года ноутбук был передан ответчику через логистическую компанию DHL для подтверждения неисправности, проверки качества и возврата уплаченных денежных средств. На момент подачи искового заявления ноутбук не был отремонтирован и не возвращен истцу. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом неоднократно в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 273 670 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 51 320 руб, неустойка за период с 7 сентября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 273 670 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 301 830 руб, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭППЛ РУС" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года ФИО9 в розничном магазине ООО "ЭППЛ РУС" был приобретен ноутбук Арр1е МасВоок Рго 16 SPACE GREY стоимостью 273 670 руб.

В связи с выявленными дефектами в процессе эксплуатации ноутбука -"левый динамик дребезжит и плохо слышно", 14 августа 2021 года истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Технические системы", где неисправности были подтверждены, а 14 августа 2021 года неисправности были устранены путем замены Тор Case в сборе.

В процессе эксплуатации были повторно выявлены недостатки - "левый динамик дребезжит и плохо слышно", в связи с чем истец 7 сентября 2021 года обратился в ООО "ЭППЛ РУС".

13 октября 2021 года ноутбук был передан ООО "ЭППЛ РУС" через логистическую компанию DHL для подтверждения неисправности, проверки качества и возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявление истца о возврате уплаченных за товар денежных средств от 7 сентября 2021 года, ФИО1 9 ноября 2021 года направил в адрес ООО "ЭППЛ РУС" претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, отказался от исполнения договора.

Претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19, 20, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 31, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт наличия недостатков товара ответчиком не оспаривался, и, учитывая, что дважды ноутбук выходил из строя в связи с одними и теми же неисправностями, а также то, что ноутбук находился на ремонте у ответчика более 45-ти дней, пришел к выводу, что в приобретенном истцом ноутбуке имеется существенный недостаток, который неоднократно выявлялся в ходе его эксплуатации, договор является расторгнутым с 7 сентября 2021 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 273 670 руб, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 51 320 руб.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истцом было предъявлено требование о возврате уплаченных денежных средств за товар еще 7 сентября 2021 года, а законные требования истца ответчиком на дату вынесения решения исполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "ЭППЛ РУС" неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 273 670 руб.

Принимая во внимание то, что требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено в добровольном порядке своевременно, суд взыскал сумму штрафа в размере 301 830 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9 187 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия судей Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по возмещению стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на устройство, суд апелляционной инстанции со ссылками на понятие "потребитель", урегулированное в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 159, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что квитанция о приобретении товара на имя ФИО9 представлена в материалы дела истцом, исходил из того, что установлен факт передачи ноутбука от первоначального собственника истцу и для признания истца собственником товара письменного подтверждения передачи ему товара не требуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на приобретение истцом ноутбука не в целях личного использования суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку факт наличия у истца в пользовании нескольких предметов техники и обращения с исковыми требованиями, основанными на выявленных в товарах недостатках, не является доказательством, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца применительно к тому, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца, в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых по настоящему делу не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были проверены возражения стороны ответчика, не исследованы и не оценены представленные им доказательства, поскольку поданные через систему ГАС "Правосудие" письменные возражения с приложенными в их обоснование документами не были переданы суду, рассматривающему дело, не могут служить снованием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что подшитые после мотивированного решения с пометкой об их передаче судье после рассмотрения дела письменные возражения ответчика с приложенными к ним документами, были исследованы судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела. Всем возражениям ответчика, доводы которых воспроизведены в апелляционной жалобе, и представленным ответчиком доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка, которая приведена в апелляционном определении. По результатам такого исследования и оценки суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были установлены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела по существу, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи