Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9568/2023[88-11219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-145/2022 по иску Корчагина Александра Алексеевича к АО "Питер-Лада" о взыскании убытков по кассационной жалобе Корчагина Александра Алексеевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснение Корчагина А.А, представителя АО "Питер-Лада" Кристоман Б.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корчагин А.А. обратился суд с иском к АО "Питер-Лада" о возмещении убытков в размере 164688, 12 руб, связанных с заменой двигателя автомобиля, расходов по транспортировке транспортного средства до автосервиса "Питер-Лада" в размере 9500 руб, возмещении транспортных расходов в размере 6303, 60 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2019г. он приобрел в АО "Питер-Лада" автомобиль LADA 2121, г.р.з. N гарантийный срок которого составляет 50000 км пробега или 2 года. 04 июля 2021г. на проселочной дороге, отъехав от дер. Ужово Гдовского района, Псковской области, произошел отказ двигателя, пробило масляный картер, блок цилиндров, повредило стартер и кожух сцепления, вследствие разрушения шатуна 4 цилиндра; масло потекло под автомобиль на дорогу. 05 июля 2021г. истец обратился в АО "Питер-Лада", 27 июля 2021г. ответчик принял автомобиль на экспертизу. Не разбирая двигатель, ответчик установилпричину - "гидроудар", с разрушением 4 цилиндра, данный дефект был установлен по снятому воздушному фильтру и корпусу под фильтром. Вызвали истца только через день после вскрытия автомобиля и сказали, что в корпусе и в фильтре вода. Истцу показали двигатель, корпус и фильтр корпуса, которые были сухие. Согласно акту осмотра разобранного двигателя от 01 сентября 2021г. причиной повреждения является гидроудар, который возник в результате нарушения правил эксплуатации - залитие водой цилиндра, что привело к гидроудару.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, представитель АО "Питер-Лада" Кристоман Б.Б. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корчагиным А.А. 10 октября 2019г. был приобретен автомобиль LADA 21214 (VIN N). Согласно гарантийному талону N 7587235/1 на транспортное средство установлена гарантия - 24 мес. или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

27 июля 2021г. указанный автомобиль предоставлен истцом в АО "Питер- Лада" в связи с неисправностью "пробит масляный картер".

По результатам осмотра двигателя автомобиля 01 сентября 2021г, который проведен специалистами ответчика с участием Корчагина А.А, установлено, что возникший дефект имеет эксплуатационный характер. Комиссия пришла к выводу, что имеются признаки попадания жидкости в цилиндры двигателя, разрушение шатуна 4 цилиндра, исходной причиной повреждения является гидроудар, что явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем.

С выводами комиссии истец Корчагин А.А. не согласился, о чем указал в акте осмотра, однако, от проведения экспертизы по правилам п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказался.

Судом установлено, что плановое техническое обслуживание автомобиля истец производил не в уполномоченной организации изготовителя, как то предусмотрено в гарантийном талоне автомобиля.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 432, 454, 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии с п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать производственный дефект возложена на истца, таких доказательств не представлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией назначена автототехническая экспертиза на предмет установления дефекта двигателя спорного автомобиля и причин образования дефекта.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ" повреждение двигателя произошло в связи с попаданием воды в двигатель и произошедшего гидроудара, имеют эксплуатационный характер.

Экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. При этом судебная коллегия исходила из того, что на автомобиль истца гарантия не распространяется, поскольку истец в нарушение условий гарантии не обеспечивал прохождение планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя. В связи с данным обстоятельством обязанность по доказыванию факта продажи товара ненадлежащего качества лежит на истце.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами Сланцевского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, содержат критику экспертного заключения по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи