Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9608/2023[88-11262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-180/2022 по иску Савина Александра Степановича к Черепанову Валерию Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Черепанова Валерия Александровича к Савину Александру Степановичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Черепанова Валерия Александровича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Черепанова В.А. Ханян В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.С. обратился в суд с иском к Черепанову В.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование требований истец указал, что 10 марта 2020 г. передал ответчику по договору займа путем оформления расписки 400 000 руб, последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 30 ноября 2020 г, однако принятые на себя обязательства не выполнил. 01 ноября 2019 г. Самкова В.А. передала ответчику по договору займа путем оформления расписки 650 000 руб, Черепанов В.А. обязался вернуть указанную сумму до 01 сентября 2020 г. 04 сентября 2020 г. между Самковой В.А. и Савиным А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Савину А.С. были переданы права по истребованию задолженности с ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с Черепанова В.А. задолженность в размере 400 000 руб. по договору займа от 10 марта 2020 г. и 650 000 руб. по договору займа от 01 ноября 2019 г, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Черепанов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савину А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований он указал, что 29 октября 2020 г. между ним и савиным А.С. заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, согласно которому Савин А.С. передал Черепанову В.А. автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, Черепанов В.А. ежемесячно оплачивал стоимость аренды автомобиля и установленную договором часть выкупной цены автомобиля. Всего во исполнение указанного договора Черепановым В.А. передано Савину А.С. 700 000 руб. В дальнейшем Савиным А.С. договор расторгнут, автомобиль ему возвращен. В настоящее время Черепанов В.А. потерял интерес к данной сделке, в связи с чем на стороне Савина А.С. имеется неосновательное обогащение на сумму 700 000 руб.

С учетом уточнений требований Черепанов В.А. просил взыскать с Савина А.С. неосновательное обогащение в размере 251 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самкова В.А, УМВД России по г. Архангельску, Савина Е.А.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г, иск Савина А.С. к Черепанову В.А. удовлетворен частично.

С Черепанова В.А. в пользу Савина А.С. взыскана сумма долга по договору займа от 10 марта 2020 г. в размере 68 732, 01 руб, сумма долга по договору займа от 01 ноября 2019 г. в размере 650 000 руб, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 10 387, 32 руб, всего взыскано 729 119, 33 руб. В удовлетворении иска Савина А.С. к Черепанову В.А. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска Черепанова В.А. к Савину А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С Черепанова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 696, 30 руб.

С Савина А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 703, 70 руб.

В кассационной жалобе Черепанов В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черепанова В.А. Ханян В.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2018г. между Савиной Е.А. и Черепановым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа в отношении автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М274ВВ/29. По условиям договора первый платеж вносится 20 декабря 2018 г. в сумме 20 000 руб, второй платеж - до 31 декабря 2018 г. в сумме 30 000 руб, а далее - не позднее 29 числа каждого месяца в размере 29 400 руб. и до полного погашения выкупной стоимости (755 600 руб.).

По договору аренды транспортного средства без водителя с правом последующего выкупа от 29 октября 2019 г. Черепанов В.А. получил в аренду у Савиной Е.А. автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак М838МК/29, с правом последующего выкупа, общей стоимостью 2 029 800 руб, на срок 3 года с ежемесячным платежом в размере 50 830 руб.

10 марта 2020 г. Черепанов В.А. (заемщик) и Савин А.С. (кредитор) заключили договор займа на сумму 400 000 руб, на срок до 30 ноября 2020 г. с уплатой процентов в размере 10 % в месяц, в подтверждение чего Черепановым В.А. написана расписка от 10 марта 2020г.

По заявлению Черепанова В.А. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Савина А.С. возбуждено уголовное дело, которое постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В рамках уголовного дела установлено, что по состоянию на 19 августа 2020 г. Черепанов В.А. имел перед Савиным А.С. задолженность, в связи с чем Савин А.С. 19 августа 2020 г. около 12 ч. потребовал от Черепанова В.А. ее оплаты и передачи ему автомобиля Тойота Камри, высказав при этом угрозу применения насилия в отношении последнего в случае отказа выполнения его требования. Черепанов В.А. передал Савину А.С. указанный автомобиль.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что буквенно-цифровые записи "Черепанов Валерий Александрович 1118 250724 19.10.19 УМВД России по Арх.обл. код 250721 Архангельск Мира 2-4" и "Денежные средства получил в полном объеме в сумме четыреста тысяч рублей 10.03.2020" в договоре займа от 10 марта 2020 года выполнены Черепановым В.А. Признаков выполнения исследуемых буквенно-цифровых записей в каких-либо необычных условиях не выявлено.

В подтверждение требований о взыскании долга по договору займа от 01 ноября 2019 г, заключенному между Черепановым В.А. и Самковой В.А. на сумму 650 000 руб. представлена расписка.

Права по договору переданы Самковой В.А. Савину А.С. на основании договора уступки от 04 сентября 2020 г. Черепанов В.А. уведомлен о состоявшейся уступке права путем направления соответствующего сообщения от 08 декабря 2020 г.

В связи с наличием в тексте документа исправлений, оспариванием указанной в документе суммы займа ответчиком с утверждением о передаче суммы в размере 65 000руб. проведена судебно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта от 30 июня 2021 г. в предоставленной расписке от 01 ноября 2019 г. имеются изменения содержания записи "650 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей" путем выполнения поверх новых записей (штрихов). Установить, была ли дописана цифра "0" в записи "650", или была дописана вся запись "650" в расписке, не представилось возможным. Также не представилось возможным установить первоначальный текст расписки под нанесенными поверх него новыми записями. Однако эксперт установил, что все фрагменты записи "650 (шестьсот пятьдесят) тысяч рублей" выполнены пастой (пастами) для шариковых ручек одного состава по красящим компонентам. Эксперт не смог установить одним лицом или разными лицами выполнены фрагменты исследуемой записи.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные Савиным А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договорам аренды от 29 октября 2019 г. и от 20 декабря 2018 г. возникли между Савиной Е.А. и Черепановым В.А, расписка на сумму 400 000 руб. была написана Черепановым В.А. под давлением и угрозами со стороны Савина А.С, в связи с чем пришел к выводам о том, что договор займа от 10 марта 2020 г. на 400 000 руб, заключенный между Савиным А.С. и Черепановым В.А, является безденежным на сумму 230 000 руб, с учетом частичного погашения долга задолженность Черепанова В.А. по данному договору составляет 68 732, 01 руб.

Разрешая требования о взыскании долга по договору, заключенному Черепановым В.А. с Самковой В.А. (с которой ранее ответчик проживал совместно), суд признал доказанным наличие долга в заявленной сумме 650 000руб. При этом исходил из того, что заключение эксперта не опровергает пояснения третьего лица Самковой В.А. о том, что исправления в тексте расписки внесены самим Черепановым В.А. в момент ее написания. Возможность передачи Черепанову В.А. в долг денежных средств в сумме 650 000 руб. Самкова В.А. обосновала наличием у нее, кроме основной официальной работы, второй работы, своего бизнеса и помощи родителей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Черепанова В.А. к Савину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком истцом по встречным требованиям, повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи