Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9810/2023[88-11073/2023]

N 88-11073/2023N 2-415/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004532-71

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года по делу N 2-415/2023 по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств в сумме 759 792, 88 руб. в счет выплаты суммы возмещения, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 218-ФЗ).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 7 ноября 2022 года, ответчиком публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в связи с тем, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности споров не распространяются (далее также Закон о защите прав потребителей).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе публично-правовая компания "Фонд развития территорий" ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы публично-правовой компании "Фонд развития территорий" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно частям 1, 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года, гражданское дело по иску ФИО3 к ППК "Фонд развития территорий" в указанную дату рассматривалось в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 7 ноября 2022 года, и в котором было постановлено обжалуемое определение. Также в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, который обязан вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушения, допущенные судами, не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова