Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9903/2023[88-11285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-560/2022 по иску Степанова Захара Владимировича к Майоровой Светлане Маймировне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Майоровой Светланы Маймировны на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Майоровой С.М, ее представителя Иванова А.Л, представителя Степанова З.В. Новикова А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов З.В. обратился с иском к Майоровой С.М. о возмещении ущерба в сумме 905 500 руб, расходов на заключение специалиста в размере 13312 руб, автотехническую экспертизу в размере 20 937 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 9 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 12 687 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июля 2020г. по адресу: "адрес", на перекрестке дорог 151 км+412 м автодороги Лодейное поле-Тихвин-Будогощь и автодорога Паша-Часовенская-Кайвакса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота, г.р.з. N, совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло вследствие нарушения водителем Майоровой С.М, управлявшей транспортным средством KIA SOUL, г.р.з. N, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению ООО "Авто-АЗМ", проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 305 500 руб. без учета износа.

Страховщик гражданской ответственности Майоровой С.М. САО "ВСК" выплатил в счет страхового возмещения истцу денежные средства, предусмотренные лимитом ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 905 500 руб, расходов на заключение специалиста - 13 312 руб, расходов на экспертизу - 20 937 руб, расходов на услуги эвакуатора - 9 000 руб, расходов на уплату госпошлины - 12 687 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. решение суда изменено, в пользу Степанова З.В. с Майоровой С.М. взыскано в возмещение ущерба 501 821, 02 руб, расходов на услуги эвакуатора - 9000 руб, судебных расходов - 14 348, 75 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Майорова С.М, ее представитель Иванов А.Л. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Степанова З.В. Новиков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. Степанов З.В, управляя автомобилем Тойота, К100ЕК47, двигался по автодороге Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь, со стороны города Лодейное Поле, в сторону поселка Будогощь, в прямом направлении со скоростью примерно 100 км/ч. В районе перекрестка автодорог Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь и Паша Часовенская-Кайвакса из-за автобуса, двигавшегося во встречном направлении, совершая поворот налево, выехал автомобиль Киа, под управлением водителя Майоровой С.М. С целью избежать столкновения Степанов З.В. предпринял маневр объезда автомобиля Киа с правой стороны, в результате чего совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с заключением экспертизы N2652/09-4 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", произведенной в рамках административного дела, действия водителя Майоровой С.М. не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП. В действиях водителя Степанова З.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель Степанов З.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Гражданская ответственность Майоровой С.М. на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения Степанову З.В. в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу проведена судебная экспертиза АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которой причиной дорожно-транспортного происшествия были действия водителя Майоровой С.М, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

Истец, полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО "Авто-АЗМ" для определения размера ущерба, оплатив услуги по составлению заключения в сумме 13 000 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1305500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, удовлетворил требования о возмещении ущерба в размере, установленном заключением ООО "Авто-АЗМ", за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также понесенных истцом заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера возмещения.

Изменяя решение, суд руководствовался разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба исходя из принципа полного возмещения, приняла во внимание установленную рыночную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 1 042 547, 10 руб, факт полной гибели автомобиля, стоимость годных остатков в размере 140 726, 08руб, а также сумму уплаченного истцу страхового возмещения, определив подлежащую взысканию сумму в размере 510 821, 02 руб, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 937 руб, проведенной в рамках рассмотрения административного дела.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно оспаривания своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции указал, что факт противоправных действий ответчика, явившихся причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждается результатами заключения заключением экспертизы N2652/09-4 ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", произведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, а также результатами судебной экспертизы, проведенной АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которых неправомерные действия ответчика повлекли наезд автомобиля под управлением Степанова З.В. на силовое ограждение и опрокидывание автомобиля, в результате чего причинен ущерб его имуществу. При этом бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов заключений экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" и АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством вопреки доводам апелляционной жалобы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций (с учетом изменения решения суда) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майоровой Светланы Маймировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи