Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9966/2023[88-11272/2023]

N 88-11272/2023N 2-3204/2021

УИД 78RS0016-01-2021-001612-14

город Санкт-Петербург 19 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года по делу N 2-3204/2021 по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11 октября 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставлена без движения сроком по 10 ноября 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

14 марта 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 30 мая 2022 года оставлена без движения сроком по 17 июня 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение от 16 мая 2022 возвращена.

8 августа 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 20 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2022 года ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

11 октября 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков по 10 ноября 2021 года.

Копия указанного определения суда направлена ФИО1 15 октября 2021 года и получена им 25 октября 2021 года.

Между тем, определение суда от 15 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

14 марта 2022 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

На указанное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 30 мая 2022 года оставлена без движения сроком по 17 июня 2022 года в связи с отсутствием подписи ФИО1 в жалобе и отсутствием копий жалобы по числу участвующих в деле лиц либо сведений о направлении ФИО1 копий жалобы иным участвующим в деле лицам.

Указанное определение ФИО1 обжаловано не было.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение от 16 мая 2022 года возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судом срок.

8 августа 2022 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 20 июня 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2022 года ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2022 года, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такие выводы материалам дела не соответствуют и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам, установленным частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не усматривая оснований для признания уважительными причины пропуска срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия принятого без вызова сторон определения от 20 июня 2022 года направлена в адрес заявителя по почте, получена последним 7 июля 2022 года, что подтверждено сведениями с официального сайта АО "Почта России". Частная жалоба на указанное определение с заявлением о восстановлении срока представлена в суд 8 августа 2022 года, со значительным пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июня 2022 года о возвращении частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что копия указанного определения суда от 20 июня 2022 года была направлена ФИО1 по почте и по электронной почте 20 июня 2022 года, и получена им по электронной почте 29 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

По правилам, установленным абзацем 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Между тем, в материалах дела имеется только сопроводительное письмо N 2-3204/2021 от 20 июня 2022 года о направлении копии определения от 20 июня 2022 года заявителю. Документы, свидетельствующие о фактическом направлении копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении, в материалах дела отсутствуют. Также вопреки указаниям суда первой инстанции, в деле отсутствуют сведения официального сайта АО "Почта России" о получении ФИО1 копии названного определения датой 7 июля 2022 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 копии определения суда от 20 июня 2022 года по адресу электронной почты также на материалах дела не основаны, поскольку в электронном письме ФИО1, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в своем определении, заявитель сообщает о получении им 29 июня 2022 года копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения, а не определения о возвращении частной жалобы, также он сообщает в нем о выполнении действий по устранению недостатков частной жалобы во исполнение определения об оставлении ее без движения.

Распечатанный текст электронного отправления на адрес электронной почты ФИО1 содержит сведения о пяти вложениях - файлах с номерами 2002, 2003, 2004, 2005, 2006. При этом содержание такого отправления не позволяет идентифицировать вложения. Поэтому утверждать о том, что в одном из вложений была копия определения от 20 июня 2022 года, не представляется возможным.

С учетом того, что определение о возвращении частной жалобы было вынесено 20 июня 2022 года, последним днем его обжалования являлось 11 июля 2022 года.

В заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поданном в суд 8 августа 2022 года, заявитель ФИО1 указывает на то, что он получил копию определения 22 июля 2022 года.

Документы, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

При этом в деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии судебного акта лицам, участвующим в деле.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении вышеприведенных положений процессуального закона и актов их толкования.

Нарушения, допущенные судами, не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Беспятова