Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9993/2023[88-11664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО4 к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности на жилой дом площадью 260, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что домовладение было предоставлено истцу на основании протокола собрания учредителей ТОО "Крона" от 26 июня 2002 года, которое приобрело его по договору купли-продажи от 1 февраля 1995 года у Вельского совхоза-техникума. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за N 1-241 от 1 февраля 1995 года. 14 декабря 2004 года ТОО "Крона" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, присвоен кадастровый номер. Истец с 2002 года проживает в указанном доме, владеет, пользуется и распоряжается им по назначению, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом каких-либо претензий к истцу никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования жилым домом не имелось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО16

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 260, 5 кв.м, кадастровый N. Право собственности на данное недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

1 апреля 2022 года ответчиком ФИО4 подан встречный иск к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру общей площадью 130, 25 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании данной квартирой путем передачи ключей от входных дверей дома и квартиры N 2; прекращении права собственности ФИО1 на спорный жилой дом.

В обоснование встречных требований ФИО4 указала, что спорный жилой дом был приобретен ТОО "Крона", директором которого был дедушка истца и отец ответчика и матери истца ФИО11 Общество ликвидировано в 2004 году. Дом не был продан, не был передан на баланс администрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом "О банкротстве", в связи с чем права на него не были зарегистрированы. Дом (2 квартиры) был предоставлен для проживания ответчику ФИО1 и матери истца ФИО13, умершей 2 июля 2021 года. После рождения истец была зарегистрирована по месту жительства матери и проживала с ней до 6 лет, затем проживала с отцом - ФИО12, который собственными силами и за свой счет производил ремонт в квартире 2, поскольку проживать в ней было невозможно, обращался в электросети, устанавливал прибор учета в квартире 2. До настоящего времени ФИО4 зарегистрирована в квартире 2 спорного дома, но после смерти матери доступа в квартиру не имеет, ФИО1 чинит ей препятствия. Поскольку дом не был передан в собственность ФИО1, не был передан в процессе ликвидации ТОО "Крона" в ведение органов местного самоуправления в соответствие со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не поставлен на кадастровый учет как бесхозяйное имущество после ликвидации юридического лица, находится на территории г. Вельска, жильцы квартир 1 и 2 имеют право на приватизацию жилых помещений, в которых имеют регистрацию. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в приватизации данных жилых помещений лицам, зарегистрированным в них, не может быть отказано. ФИО1 отказал в предоставлении ключей от квартиры 2 для ее осмотра кадастровым инженером.

Просила признать за ней право собственности на квартиру N 2 спорного дома, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей дома и квартиры N 2, прекратить право собственности ФИО1 на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО1 а к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворено частично. За ФИО1 в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО4 в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4 к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО1 о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены.

За ФИО4 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от входных дверей дома и квартиры N 2.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО2 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что обжалуемым определением нарушены ее права, в частности она была лишена принадлежащего ей совместно с супругом ФИО1 недвижимого имущества. Указала, что она является супругой истца, проживает совместно с ним в жилом доме, который был предоставлен для проживания ФИО1 на состав семьи из 4 человек, его самого, ее, как супруги, и их двоих сыновей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу допущено нарушение норм материального и процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, по договору купли-продажи домовладения от 1 февраля 1995 гoда ТОО "Крона" приобрело у Вельского совхоза-техникума домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Крона" от 26 июля 2002 года домовладение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено ФИО1 в составе семьи из 4-х человек.

ТОО "Крона" ликвидировано по решению суда и прекратило свою деятельность 14 декабря 2004 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2021 года.

Из технического паспорта по состоянию на 4 марта 1993 года следует, что жилому дому, как объекту индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 257, 1 кв.м, присвоен инвентарный номер 232, год постройки дома - до 1917 года, число этажей - 2.

В настоящее время жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о правах и переходе прав на объект недвижимого имущества - жилой дом, 1917 года строительства, площадью 260, 5 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: "адрес", отсутствуют.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Вельскому району, а также домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", заведенной 16 июня 1995 года, ФИО1 зарегистрирован в "адрес" в "адрес" с 13 августа 2002 года по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, признавая право собственности на весь жилой дом за истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником жилого дома, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным, начиная с 2002 года и до настоящего времени, то есть более 18 лет, производит ремонт жилого дома, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В экспликации к поэтажному плану технического паспорта на спорный жилой дом указано, что дом состоит из двух квартир:

- "адрес" расположена на 1 этаже жилого дома и имеет общую площадь 127, 5 кв.м, в том числе жилую - 93, 3 кв.м, вспомогательную - 34, 2 кв.м;

- "адрес" расположена на 2 этаже и имеет общую площадь 129, 6 кв.м, в том числе жилую - 111, 6 кв.м, вспомогательную - 18 кв.м.

В копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в "адрес", указано, что 13 августа 2002 года в квартире N 1 данного дома зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО2, в квартире N 2 - ФИО21, а 27 сентября 2002 года в квартире N 2 также была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО21, проживавшая в квартире 2 спорного дома, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ОВМ ОМВД России по Вельскому району УМВД РФ по Архангельской области ФИО4 до настоящего времени зарегистрирована в "адрес".

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, признав в силу приобретательной давности право собственности на весь дом за ФИО1, не привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

Рассмотрев дело, суд не выяснил, кто фактически проживал и проживает в спорном доме, кто несет расходы по содержанию квартиры N 2 данного дома.

Сославшись в решении на сведения ОВМ ОМВД России по Вельскому району, а также домовую книгу "адрес", суд указал, что данными доказательствами подтверждается регистрация ФИО1 в спорном домовладении.

Вместе с тем, из перечисленных документов следует, что дом состоит из двух квартир, в которых зарегистрированы две разные семьи. ФИО1 зарегистрирован в квартире N 1 спорного дома, в квартире N 2 зарегистрирована ФИО4

В представленных истцом квитанциях об оплате электроэнергии абонентом ФИО1 указан адрес абонента: "адрес". В квитанциях об оплате услуг по холодному водоснабжению указан адрес абонента: "адрес", количество проживающих - 3, а также данные о том, что плата начисляется по счетчику.

Вместе с тем, в указанный в квитанциях об оплате холодного водоснабжения период в "адрес" было зарегистрировано 5 человек: 3 человека (ФИО1, ФИО3, ФИО2) в "адрес" два человека (ФИО13, ФИО4) в "адрес".

Таким образом, квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными в материалы дела истцом, подтверждается несение им расходов по содержанию квартиры N 1 спорного жилого дома.

Кроме того, ссылаясь на предоставление спорного дома ФИО1 ТОО "Крона", ликвидированного в 2004 году по решению суда, суд первой инстанции не выяснил, как было распределено имущество товарищества в процессе ликвидации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на принадлежавший ТОО "Крона" жилой дом.

В договоре купли-продажи спорного домовладения от 1 февраля 1995 года указано, что договор подлежит регистрации в Вельском бюро технической инвентаризации, на договоре проставлен штамп "Технический учет произведен, книга 1 N 21, дата - 5 августа 2002 года".

По сообщению Вельского отделения ГБУ АО "АрхОблКадастр" на запрос суда апелляционной инстанции в материалах архива Вельского отделения ГБУ АО "АрхОблКадастр" зарегистрированы права на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Вельским совхозом-техникумом на основании решения исполнительного комитета Вельского городского Совета народных депутатов

N296 от 17 декабря 1986 года, регистрационное удостоверение N 1464 от 6 марта 1987 года. За ТОО "Крона" правовая регистрация не проводилась, договор купли-продажи реестровый N 1-241 от 1 февраля 1995 года учтен в БТИ 5 августа 2002 года.

По запросу суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Архангельской области представлена копия решения суда от 13 мая 2002 года по делу N А05-4557/О2-355/15 по заявлению Межрайонной инспекции мне Российской Федерации N 8 по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Крона", из которого следует, что ТОО "Крона" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Руководитель ТОО "Крона" от занимаемой должности отстранен. Конкурсным управляющим ТОО "Крона" назначен ФИО14 Решением арбитражного суда установлено, что должник производственной деятельности не ведет, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности не представляет с 1997 года, сведения о счетах товарищества в банках и иных кредитных организациях у налогового органа отсутствуют. Задолженность ТОО "Крона" по уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 18 марта 2002 года, по данным налогового органа, составляет 3 662, 72 руб. (без учета пени и штрафов).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2004 года по делу N А05-4557/О2-355/15 установлено, что в ходе конкурсного производства управляющим, которым вместо ФИО14 был назначен ФИО15, сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 8 689, 74 руб. За время работы какого-либо имущества должника конкурсным управляющим не выявлено. Дальнейшей возможности для производства расчетов с кредиторами, ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется. Кредиторы должника также ходатайствовали о завершении конкурсного производства. На основании статей 117, 119 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство, принял решение об исключении ТОО "Крона" из ЕГРЮЛ, исполнительные производства в отношении данного должника прекратил.

Согласно копии свидетельства, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в ЕГРЮЛ 14 декабря 2004 года внесена запись о ликвидации ТОО "Крона" на основании решения суда.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2004 года следует, что поскольку конкурсное производство введено до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Федерального закона от 8 января1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи спорного домовладения от 1 февраля 1995 года, заключенный между Вельским совхозом-техникумом и ТОО "Крона", от имени ТОО "Крона" подписан директором общества ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что он являлся директором ТОО "Крона".

Поскольку с принятием арбитражным судом 13 мая 2002 года решения о признании ТОО "Крона" несостоятельным и открытием конкурсного производства директор ТОО "Крона" отстранен от занимаемой должности, все полномочия по распоряжению имуществом товарищества перешли к конкурсному управляющему, учредители ТОО "Крона" 26 июля 2002 года не вправе были распоряжаться спорным жилым домом, передавая его для проживания ФИО1 с семьей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для данного дела довод истца о том, что собственник спорного дома ТОО "Крона" распорядился данным имуществом, передав его ФИО1, а также показания свидетеля ФИО11 о передаче ТОО "Крона" принадлежащего данному товариществу домовладения в собственность ФИО1 (сыну ФИО11) протоколом от 26 июля 2002 года, поскольку после 13 мая 2002 года сделки, связанные с отчуждением имущества должника ТОО "Крона" либо влекущие передачу его имущества в пользование третьим лицам, могли совершаться только конкурсным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вышеназванными судебными актами арбитражного суда установлено, что у ТОО "Крона" перед кредиторами имелась задолженность, которая осталась не погашенной в связи с тем, что конкурсному управляющему не удалось обнаружить имущество товарищества.

Установив также, что после ликвидации ТОО "Крона" принадлежащее данному товариществу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не распределялось между его участниками, данное имущество не было реализовано для расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку после ликвидации ТОО "Крона" спорный жилой дом не был никому передан, данное имущество стало бесхозяйным, и должно было быть принято в муниципальную собственность муниципального образования "Вельское".

Исследовав представленные стороной истца доказательства - акт разграничения балансовой принадлежности от 9 августа 2002 года; акт обследования технического состояния жилого дома по "адрес" от 30 января 1995 года; технические условия на канализацию и на водоснабжение от 9 декабря 2004 года, в которых заказчиком указан ФИО1; договор на отпуск питьевой воды от 9 декабря 2004 года, заключенный МУП "Водоканал" с ФИО1; договор N 2645 от 1 сентября 2014 года, заключенный между 000 "РемКомфортСервис" и ФИО5, об установке окон из ПВХ по "адрес" и квитанция об оплате данных работ; а также чеки и квитанции на приобретение различных стройматериалов, суд апелляционной инстанции отметил, что с 2002 года ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире N 1 спорного дома, несет расходы по содержанию данной квартиры, однако доказательств в подтверждение доводов о том, что истец владеет всем домом и несет расходы по содержанию всего дома, последним суду не представлено.

Установив, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, имеющих разные входы, отдельные приборы учета электрической энергии и холодной воды, истец ФИО1 со своей семьей с 2002 года до настоящего времени проживает в "адрес", содержит данное жилое помещение за свой счет, то есть открыто, добросовестно и непрерывно в течение более 19 лет пользуется данным имуществом как своим собственным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру N 1 данного дома, в связи с чем отменил решение суда о признании за ФИО1 права собственности на "адрес".

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции, установив, что в квартире N 2 спорного дома с 2002 года до дня своей смерти 2 июля 2021 года постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства ФИО21, ее дочь ФИО4 с 27 сентября 2002 года зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства вместе с матерью и проживала в данном жилом помещении до тех пор, пока родители не определили место ее жительства с отцом, что не оспаривалось сторонами по делу, пришел к выводу, что непроживание ФИО4 по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, иного жилого помещения она не имеет, утратившей право пользования данным жилым помещением ФИО4 не признавалась.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорный жилой дом должен был поступить в собственность муниципального образования "Вельское", на территории которого он находится, ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении данного дома по месту постоянного жительства, а администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области не вправе отказать в приватизации занимаемого ФИО4 жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N 2 в спорном доме.

При этом, установив, что ФИО4 не имеет доступа в спорное жилое помещение после смерти матери, поскольку ключи от дома и квартиры N 2 находятся у ФИО1, что также не оспаривалось сторонами по делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей дома и квартиры 2.

Поскольку право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N было зарегистрировано на основании обжалуемого по настоящему делу решения, подлежащего отмене, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 о прекращении права собственности ФИО1 на спорный жилой дом в качестве самостоятельного требования, указав, что соответствующие изменения в ЕГРН должны быть внесены на основании нового решения, принятого по данному делу судом апелляционной инстанции.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного к ФИО3 и ФИО2 со ссылкой, что последние являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, прав и свобод ФИО4 не нарушали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В абзаце втором пункта 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке. Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО5 указывает на нарушение своих прав в связи с не привлечением к участию в деле, в то время как она является супругой истца ФИО1, спорный жилой дом был предоставлен ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая его самого, ее, как его супруги, и их двоих сыновей, она заключала договоры и оплачивала работы по ремонту спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются документы о том, что спорный жилой дом предоставлялся на состав семьи истца ФИО1 из четырех человек, в том числе и его супругу, которая наряду с другими лицами с 2002 года проживала и проживает в спорном жилом доме, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания. Приведенные выше законоположения и акты их толкования судом учтены не были.

Вместе с тем, с учетом характера спорного правоотношения, существа заявленных ФИО3 первоначальных исковых требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности и существа встречных исковых требований ФИО4, заявившей правопритязания на часть спорного дома, рассмотрение настоящего дела без участия в качестве третьего лица ФИО5 невозможно, суд был обязан привлечь ее участию в деле.

Судом соответствующая обязанность выполнена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение, которым затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно супруги ФИО1 - ФИО5, проживающей в спорном жилом доме, что сделало невозможным реализацию ФИО5 процессуальных прав, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене апелляционного определения в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение состава участников процесса, которым должна быть предоставлена возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи