Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 55-289/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Бычковой Н.А, Фоминых С.М.

при секретаре судебного заседания Вороновой А.Д.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леванова О.В, потерпевшего Морозова А.С, осужденного Андриянова А.А, защитника адвоката Котельниковой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андриянова А.А, защитника адвоката Б.И.В. на приговор Пензенского областного суда от 30 марта 2023 года, которым

Андриянов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

? "данные изъяты", осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), где разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на Андриянова А.А. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Андриянову А.А. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно Андриянову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), где разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; с возложением на Андриянова А.А. обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Андриянова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Андриянова А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Андриянова А.А. под стражей с 17 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в пользу Морозова А.С. с Андриянова А.А. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба ? "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. отказано.

На основании ст. 132 УПК РФ с Андриянова А.А. в доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшего, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Андриянов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено 17 июля 2022 года на участке местности рядом с домом N по "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденного Андриянова А.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции и переквалификации его действий с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на соответствующую статью УК РФ, с назначением соответствующего наказания, отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.С. о компенсации морального ущерба, назначении выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда М.В.Д. со снижением присужденного судом размера компенсации в "данные изъяты" рублей. Приводя подробный анализ доказательств по делу, автор жалоб указывает на отсутствие у него умысла на убийство А.Е.С. Отмечает, что он не высказывал никаких угроз в адрес последней, хотел лишь прекратить распитие алкоголя, прогнать М. домой, но А.Е.С. была против этого. В целях противодействия последней он хотел нанести ей пощечину, но М. не дали ему этого сделать, тогда он взял из сарая бутылку с бензином, чтобы напугать М, плеснул им на деревянный брусок, который затем поджег одноразовой зажигалкой, однако М. не уходили, а А.Е.С. стала высказывать недовольство в его адрес, после чего он дважды плеснул в её сторону бензином из бутылки, при этом не осознавал, что брусок продолжает гореть, и А.Е.С. может из-за этого загореться. После этих действий А.Е.С. неожиданно для него вспыхнула, при этом он видел направляющуюся в её сторону полосу огня от горящего бруска (о чем пояснял в ходе проверки его показаний на месте), он сорвал штору со входа в беседку и набросил её на А.Е.С, а затем толкнул её на песок, чтобы потушить пламя, в дальнейшем вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Указывает, что при доставлении в отдел полиции рассказал, что произошедшее вызвано случайностью, однако сотрудники полиции путем принуждения вынудили его дать показания о намеренном совершении поджога А.Е.С. Отмечает, что не желал А.Е.С. смерти, любил её, раскаивается в содеянном.

Указывает, что, если бы А.Е.С. лежала в момент совершения преступления на земле, как о том утверждают свидетели, ничто не мешало бы ему при наличии умысла на убийство вылить на потерпевшую всё содержимое бутылки, при этом при таком положении капли бензина попали бы и на него самого. Считает, что вылитый сверху на деревянный брус бензин мог вытечь сквозь трещины в дереве на землю, что послужило причиной возгорания А.Е.С, однако следователем для подтверждения данного факта необоснованно не был проведен следственный эксперимент. Полагает, что свидетели М. оговаривают его, утаивают полную картину произошедшего, а на свидетеля Г. со стороны сотрудников полиции было оказано давление. Указывает, что в ходе проверки показаний на месте Г. указал на то же самое место возгорания, что и М, но в таком случае со стороны, где располагались М. (за шиферным забором), вообще не было бы видно момента возгорания А.Е.С, либо М. меньше бы видели происходящее. Отмечает, что из показаний Г. следует, что он никакой зажигалки не видел, угроз в адрес А.Е.С. не слышал, полагал, что в бутылке находится лимонад. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Делает вывод о недостоверности показаний свидетелей в ходе проверки их на месте, поскольку из их показаний следует, что расстояние от места возгорания до дома составляет 10 метров, в то время как из фото-таблицы следует, что оно составляет 3 метра, также из показаний М. следует, что А.Е.С, М.И.С. и Б.А.С. находились вместе, когда он поджигал брус, в то время как из фото-таблицы следует, что А.Е.С. находилась между брусом и входом в сарай, в связи с чем ему бы пришлось проходить от сарая до бруса мимо А.Е.С, а затем разворачиваться в её сторону, что исключало бы возможность М. видеть момент возгорания.

Полагает, что отказ свидетелей от участия в очных ставках с его участием свидетельствует об их неприязненном к нему отношении, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его допросе с использованием полиграфа ? о сфабрикованности уголовного дела. Считает, что судом не принято во внимание, что свидетели М. с момента возбуждения дела дают недостоверные показания, утаивают присутствие их малолетнего сына, за которым кто-то из М. должен был присматривать, а также свою роль в возникновении конфликта как его инициаторов. Выражает сомнения в достоверности показаний М.И.С. о том, что она видела, как он вытаскивал А.Е.С. из дома за волосы, бил её ломом и хотел ударить топором, о наличии освещения на придомовой территории, о желтом цвете смеси в бутылке, о наличии у него металлической зажигалки, поскольку они все вместе выходили на улицу, каких-либо телесных повреждений у А.Е.С. за исключением ожога не обнаружено, придомовая территория не освещалась, что видно на фото-таблице, цвет смеси в бутылке красный, а одноразовую зажигалку он брал у Г... Полагает, что следователь намеренно не проводил оперативно-розыскные мероприятия по изъятию лома, топора, металлической зажигалки. Указывает на противоречивость показаний М.Е.А, поясняя, что в суде последний давал правдивые показания, соответствующие произошедшему, в частности о том, что А.Е.С. в момент конфликта стояла около бруса, на улице было светло, как он брызгал бензином на А.Е.С, момент возгорания не видел. Ссылается на показания свидетеля Б.А.С. как на доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности о том, что последняя, не знает, где он взял лом, А.Е.С. он бензином не обливал, а брызгал из бутылки, момент возгорания она не видела, поскольку находилась рядом с отцом, М.Е.А, который находился за забором.

При этом констатирует имеющиеся противоречия между показаниями Б.А.С. и фото-таблицей ? о месторасположении А.Е.С, между показаниями Б.А.С, которая утверждала, что он поджег брус металлической зажигалкой и М.И.С. ? об использовании им одноразовой зажигалки при поджигании бруса, которую он взял у Г... Отмечает противоречия в показаниях М.И.С. и Б.А.С. в части судьбы использованной им зажигалки, поскольку М.И.С. указывала, что он бросил зажигалку в ноги А.Е.С, а Б.А.С. ? выкинул за сарай. Отмечает, что ни один из свидетелей по делу не говорит о том, что он наклонялся к земле, чтобы поджечь пролитый на землю бензин. Указывает, что открытое пламя на одноразовой пластиковой зажигалке, которую он использовал для поджога бруса, поддерживается лишь при нажатии на кнопку, в связи с чем показания свидетелей о бросании им горящей зажигалки в ноги А.Е.С. являются недостоверными. Указывает, что Г.О.А. в момент конфликта находился в сарае, вход в который был задернут красной шторой, во дворе играла музыка, поэтому он не мог ни видеть, ни слышать конфликта. Указывает, что органы следствия оказывали психологическое воздействие на М. с целью получения от них нужных следствию показаний, угрожая забрать их детей с лишением их родительских прав, о чем сами М. пояснили его матери. Высказывает предположения о причинах оговора со стороны М.И.С, поясняя, что ранее они с ней состояли в отношениях, впоследствии расстались, из-за чего М.И.С. затаила на него обиду, у них ранее случались мелкие конфликты, дружеских отношений они не поддерживали, в декабре 2021 года супруг М.Е.А. ударил А.Е.С, что впоследствии переросло в конфликт с последней, в результате которого он (Андриянов А.А.) ударил жену в живот, за что был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Полагает, что металлическую зажигалку в его сторону мог кинуть М.Е.А, с которым у него ранее был конфликт и у которого имелась такая зажигалка, с целью его поджога.

Кроме того, отмечает, что только М.Е.А. дал подробное описание якобы увиденной им в его руках зажигалки. Считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении А.Е.С. была проведена не в полном объеме, поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные вопросы о том, имелись ли следы ударов на теле А.Е.С, имелись ли в её крови следы алкоголя, наркотических и психотропных веществ, а также могло ли употребление этих веществ ухудшить состояние А.Е.С, что впоследствии привело к её смерти. Делает вывод о неопределенности вывода эксперта о причинах смерти А.Е.С.: жировая дистрофия печени или полиорганная недостаточность. Отмечает, что со слов адвоката ему стало известно, что в медицинском учреждении А.Е.С. давали наркотические препараты, но в заключении эксперта не отражен вывод эксперта о содержании в крови А.Е.С. наркотических веществ, что является существенным нарушением. Указывает, что суд оставил без внимания ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Ха.Е.А. Полагает, что факт того, что А.Е.С. и М.И.С. являются подругами детства, стало причиной того, что он получил более строгое наказание. Отмечая, что смерть А.Е.С. могла быть вызвана имеющимися у неё заболеваниями, делает вывод о завышенном размере компенсации морального вреда в счет потерпевших. Указывает, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, вследствие чего выплата данной денежной суммы может существенно повлиять на их жизнь, А.Е.С. дружеского общения со своим братом Морозовым А.С. не поддерживала, последний оскорблял её и её дочь М.В.Д, и намерен воспользоваться данной ситуацией и нажиться на ней. С учетом того, что М.В.Д. была близка с А.Е.С, полагает, что компенсация морального ущерба должна быть присуждена ей.

В апелляционных жалобах защитника адвоката Б.И.В. в интересах осужденного Андриянова А.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции, переквалификации действий Андриянова А.А. с п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции данной статьи, снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов, а в случае оставления квалификации действий Андриянова А.А. без изменения ? смягчении назначенного наказания. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалоб полагает, что судом в обжалуемом приговоре не дана надлежащая оценка показаниям Андриянова А.А. в судебном заседании, в частности о том, что никаких телесных повреждений А.Н.Ю. в ходе конфликта он не наносил, смерти ей не желал, хотел привести в чувства, плеснул бензин в область колен А.Е.С. с расстояния 1, 5-2 метра, при этом часть бензина пролилась на траву, не осознавал, что она может загореться от другого источника огня ? деревянного бруска, зажигалку в А.Е.С. не кидал. Указывает на отсутствие в действиях Андриянова А.А. умысла на лишение жизни потерпевшей, поскольку он хотел лишь её успокоить и проучить, чтобы она ему не грубила, угрозы убийством ей не высказывал, после её возгорания предпринимал попытки тушения Андрияновой, вызвал бригаду скорой медицинской помощи. На основании изложенного делает вывод о причинении Андрияновым А.А. смерти А.Е.С. по неосторожности. Указывает, что вывод суда, который расценил показания Андриянова А.А. в судебном заседании о причинении А.Е.С. смерти по неосторожности как способ защиты от предъявленного обвинения, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей М, Г.О.А. и Б.А.С.

Отмечает при этом, что к показаниям свидетелей М. и Б.А.С. необходимо отнестись критически, поскольку М. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а Б.А.С. в силу несовершеннолетнего возраста не могла запомнить событие преступления отчетливо. Указывает, что действия Андриянова А.А. были направлены на устрашение М. с тем, чтобы они уехали, о чем он неоднократно просил их, что подтвердили и сами М... Считает, что судом не учтены химические свойства смеси бензина и масла, пары которой легко испаряются и являются легковоспламеняющимися, в связи с чем наличие следов воздействия огня на куске деревянного бруса лишь в его верхней части не опровергает показания Андриянова А.А. о том, что пламя перекинулось с бруса на траву со следами расплескавшейся смеси, а затем на А.Е.С. Полагает, что судом при назначении Андриянову А.А, наказания не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, которые в настоящее время находится на содержании его матери ? А.Н.Ю, вынужденной также воспитывать других троих несовершеннолетних детей, в том числе инвалида, его положительная характеристика с места работы и сам факт его трудоустройства. Считает, что в действиях Андриянова А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку А.Е.С. злоупотребляла спиртными напитками, не оказывала должного внимания и заботы детям, в связи с чем они передавались под опеку родителей Андриянова А.А, в ночь совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, не осуществляла присмотр за 8-месячным ребенком, желала продолжить употребление спиртного с М, что вызвало негодование со стороны Андриянова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андриянова А.А, защитника адвоката Б.И.В. государственный обвинитель Хр.Е.А. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Андриянова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

При этом судом вопреки доводам жалоб стороны защиты обоснованно как недостоверные отвергнуты показания Андриянова А.А. в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями в качестве подозреваемого, так и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Андриянова А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 19 и 20 июля 2022 года разозлившись, он взял в беседке бутылку с бензином, смешанным с моторным маслом, вылил небольшое количество жидкости на край бруса, лежащего на земле, и поджёг его при помощи зажигалки, чтобы напугать супругу и М... Горел такой огонь в пределах 1 минуты. Видя, что супруга не реагирует на его действия, будучи зол на нее, желая проучить, жидкостью из бутылки облил тело и одежду А.Е.С, а затем поджег зажигалкой бензин, который пролился на землю в то время, когда он обливал им супругу. Она сразу вспыхнула и побежала в сторону беседки. Он побежал за супругой, толкнул её на кучу песка и стал тушить песком, а затем шторой, которую сорвал в беседке (т. 1 л.д. 67-74, 176-184). Данные показания Андриянов А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте 19 июля 2022 года (т. 1 л.д. 77-83).

При этом как следует из показаний Андриянова А.А. в качестве подозреваемого, он понимал, что бензин может воспламениться, так как до этого он уже поджигал бензин, поджигал именно пролитый на землю бензин, чтобы не обжечься самому (т. 1 л.д. 176-184). Кроме того, применение Андрияновым А.А. достаточного объема легковоспламеняющейся жидкости (смеси бензина и смазочного материала), которой он облил А.Е.С, использование им зажигалки, пламенем которой он поджег вылитую им на тело потерпевшей легковоспламеняющуюся жидкость, выкрикивание им слов поджога: "Гори, с... а!", в совокупности с иными верно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствует о наличии у Андриянова А.А. прямого умысла на убийство своей супруги А.Е.С.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными, соглашается с данным выводом и судебная коллегия, поскольку приведенные выше показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являлись подробными и последовательными на первоначальном этапе предварительного следствия, составлены с участием Андриянова А.А. и его защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, при этом каких-либо замечаний ни от осужденного, ни от его защитника относительно содержания протоколов следственных действий не поступало, кроме того, указанные показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалобы Андриянова А.А. о применении к нему недозволенных методов следствия, вследствие чего им были даны обличающие себя показания о намеренном совершении поджога А.Е.С. были предметом проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой 9 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 48-53).

При этом судебная коллегия расценивает показания, данные Андрияновым А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части отсутствия у него умысла на убийство потерпевшей, о том, что он не выкрикивал никаких угроз в адрес потерпевшей, а также доводы жалоб Андриянова А.А. о том, что поджог А.Е.С. производился М.Е.А, который кинул зажигалку в сторону Андриянова А.А, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью придания своим действиям характера менее тяжкого преступления и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.С. пояснила, что между Андрияновыми возник конфликт. Андриянов А.А. зашел в сарай, вынес оттуда пластиковую бутылку объемом 1, 5 литра с жидкостью желтого цвета, которую вылил на деревянный брус, лежащий на земле, и поджёг жидкость имеющейся у него зажигалкой, заявив, что А.Е.С. будет гореть, как это бревно. Затем Андриянов А.А. подошел к супруге, лежавшей на земле, облил её жидкостью из бутылки, после чего со словами: "Гори, с... а!" бросил металлическую зажигалку в ноги А.Е.С, от чего последняя сразу же загорелась. Данные показания М.И.С. подтвердила в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 231-238).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б.А.С, данных ею на предварительном следствии и поддержанных в судебном заседании после оглашения, следует, что Андриянов А.А. облил бензином из бутылки лежавшую на земле А.Е.С. и со словами: "Гори, с... а!" бросил на неё горящую зажигалку, отчего А.Е.С. сразу вспыхнула (т. 1 л.д. 138-144).

Данные показания свидетель Б.А.С. подтвердила в ходе их проверки на месте, пояснив, что Андриянов А.А. взял бутылку объемом 1, 5 литра с бензином, облил им шпалу (брус) и поджег её, сказав, что у них есть две минуты, чтобы уехать. Затем подошел к своей супруге, облил её бензином из бутылки и при помощи зажигалки со словами: "Гори, с... ка!" поджег А.Е.С. (т. 2 л.д. 199-207).

Вопреки доводам осужденного противоречия между показаниями Б.А.С, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 138-144, т.3 л.д. 22-25), а также при проверке показаний на месте о месте расположения А.Е.С. отсутствуют. На протяжении всех перечисленных следственных действий свидетель поясняла, что Андриянов А.А. взял супругу за волосы и откинул к куче строительного мусора, отчего А.Е.С. упала на землю, что соответствует месту расположения потерпевшей, указанному Б.А.С. на фото-таблице (т. 2 л.д. 203)

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля М.Е.А, данных на предварительном следствии и поддержанных им после оглашения, следует, что во время ссоры с супругой пьяный Андриянов А.А, взяв в сарае бутылку с бензином, облил им и поджёг шпалу (брус), лежавшую на земле, металлической зажигалкой, говоря при этом, что подожжет всех, если они не уедут из его дома. Затем Андриянов А.А. подошел к своей супруге, лежавшей на земле, вылил на неё жидкость из бутылки, зажёг зажигалку и со словами: "Гори, с... а!", бросил зажигалку в ноги А.Е.С. Последняя мгновенно вспыхнула. (т. 1 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 26-29). Данные показания свидетель М.Е.А. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 240-246).

Вопреки доводам осужденного свидетель М.Е.А. в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что за давностью прошедшего времени забыл некоторые детали событий.

Суд обоснованно не принял ко вниманию данные в судебном заседании показания М.Е.А. о том, что А.Е.С. в момент конфликта стояла около бруса, Андриянова стояла ближе к дому, он не слышал угроз в адрес Андрияновой, когда загорелся брус М. и А.Е.С. отступили, о том что он брызгал, а не поливал бензином на А.Е.С, а также, что сам момент возгорания он не видел, что Андриянова и Миронова находились вместе, когда Андриянов поджигал брус, а также данные в судебном заседании показания Б.А.С. о том, что Андриянов А.А. выгонял М. как с территории, так и из дома, Андриянова лежала около дома, А.Е.С. осужденный бензином не обливал, а брызгал из бутылки, момент возгорания она не видела, поскольку находилась рядом с отцом за забором, Андриянов А.А. выкинул за сарай зажигалку, она не слышала угроз в адрес А.Е.С, возможно возгорание потерпевшей произошло от бруса, поскольку указанные свидетели пояснили, что в связи с истечением большого периода времени не помнят всех обстоятельств совершенного Андрияновым А.А. преступления, а после оглашения их показаний, данных им в ходе предварительного расследования, поддержали свои оглашенные показания.

Вопреки доводам осужденного при вынесении приговора суд устранил все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе путем оглашения показаний Б.А.С, установив из её показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, что Андриянов А.А. после того как облил потерпевшую бензином, бросил на неё горящую зажигалку. Указанные показания согласуются с показаниями М.И.С. о том, что после того как осужденный облил А.Е.С. жидкостью из бутылки, он бросил ей в ноги металлическую зажигалку. Вопреки доводам осужденного свидетели М. указывали об использовании осужденным при поджигании А.Е.С. металлической зажигалки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.О.А. на предварительном следствии следует, что пьяный Андриянов А.А. вытащил А.Е.С. из дома, избивал её, пинал ногами возле кучи строительного мусора. Он ушел в беседку, куда позже зашел подсудимый и забрал бутылку объемом 1, 5 литра с жидкостью. Затем он увидел, как Андриянов А.А. поливает жидкостью из бутылки лежащую на земле А.Е.С. Затем, после крика Андриянова А.А.: "Гори, с... а!", А.Е.С. сразу вся вспыхнула (т. 1 л.д. 212-218, т. 3 л.д. 30-33). Данные показания свидетель Г.О.А. подтвердил в ходе их проверки на месте (т. 2 л.д. 190-196).

При этом судом обоснованно как недостоверные были отвергнуты показания свидетеля Г.О.А. в судебном заседании о том, что он никакой зажигалки не видел, угроз в адрес А.Е.С. не слышал, полагал, что в бутылке находится лимонад, на которые в своих жалобах также ссылается осужденный, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей М. и Б.А.С, а доводы Г.О.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 55-58).

Доводы осужденного о том, что Г.О.А. в момент конфликта находился в сарае, вход в который был задернут красной шторой, а во дворе играла музыка, поэтому он не мог ни видеть, ни слышать конфликта, опровергаются данными в ходе следствия и оглашенными показаниями свидетеля Г.О.А, который указывал, что шторы на входе в беседку стали колыхаться, и он увидел, как Андриянов А.А. поливает свою супругу чем-то из бутылки, затем последний выкрикнул в её адрес угрозы, и А.Е.С. вспыхнула.(т.1 л.д 212-218).

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются логичными, последовательными, объективно согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями Андриянова А.А, данными им в качестве подозреваемого, в части, о том, что он сначала облил А.Е.С. бензином, смешанным с моторным маслом, а затем поджег с помощью зажигалки указанную легковоспламеняющуюся жидкость, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинения последнего.

Оценивая показания свидетелей пояснивших, в частности, что Андриянов А.А, облив А.Е.С. легковоспламеняющейся жидкостью, поджёг супругу, бросив горящую зажигалку ей в ноги, и осужденного Андриянова А.А, который утверждал, что имевшейся у него зажигалкой поджёг "дорожку" из бензина, направленную к А.Е.С, отчего последняя загорелась, суд верно указал, что они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, имеющим значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий, поскольку судом установлено, что именно осужденный облил потерпевшую А.Е.С. легковоспламеняющейся жидкостью, а затем пламенем имеющейся у него зажигалки поджег её.

К такому же выводу приходит и судебная коллегия, давая оценку несущественным несоответствиям в показаниях свидетелей и осужденного, которые касаются цвета смеси, которую Андриянов А.А. использовал для поджога (желтого цвета или красного), освещения на улице у дома в момент совершения преступления (естественного или искусственного), присутствия в момент совершения преступления на участке Андрияновых малолетнего сына Мироновых.

Утверждение Андриянова А.А. о том, что причиной возгорания А.Е.С. стал пролитый им на деревянный брус бензин, который сквозь трещины в древесине протек на землю, и он увидел, как вспыхнула "дорожка" бензина, ведущая от него и горящего бруса к супруге, которая в дальнейшем стала причиной возгорания А.Е.С, обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Вопреки доводам жалобы у органов следствия и суда не было оснований для проведения следственного эксперимента, а данные показания правомерно были отвергнуты судом, поскольку на первоначальном этапе следствия осужденный давал иные показания.

Кроме того, при сопоставлении телесных повреждений, имеющихся на трупе А.Е.С, и показаний, данных Андрияновым А.А. на первоначальных этапах следствия, а также свидетелями на стадии следствия, экспертным путем установлено (заключение медико-криминалистической экспертизы 581мк-585мк от 26 сентября 2022 года), что образование телесных повреждений, зафиксированных у А.Е.С, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Андрияновым А.А. в протоколах его допросов в качестве подозреваемого от 19 и 20 июля 2022 года, в протоколе проверки показаний на месте от 19 июля 2022 года с его участием, а также указанных М.И.С, Б.А.С, М.Е.А. в протоколах их допросов в качестве свидетелей от 19 июля 2022 года, и Г.О.А. в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 20 июля 2022 года (т. 3 л.д. 178-192).

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки показаний на месте Андриянов А.А. не уточнил способ поджога им А.Е.С, пояснив, что она вспыхнула от горящей "струи" бензина. Кроме того, при проведении указанного следственного действия осужденный не заявлял, что бензин воспламенился от подожженного им ранее деревянного бруса. А будучи допрошенным на следующий день вновь пояснил, что поджёг с помощью зажигалки полоску из бензина, которая тянулась от него к его супруге, отчего А.Е.С. вспыхнула. (т. 1, л.д.176-184).

Кроме того, показания осужденного в ходе предварительного расследования о том, что вначале он поджег бензин, налитый им на деревянный брус, огонь от которого горел 1 минуту (т. 1, л.д.176-184), также указывают на то, что огонь от разожженного бензина на деревянном брусе быстро потух, и он начал производить следующий комплекс действий, направленных непосредственно на поджег его супруги.

Также для проверки доводов осужденного относительно случайного возгорания "дорожки с бензином" от открытого источника огня в судебном заседании осматривался спил бруса. Данные полученные при его осмотре, полностью опровергли версию о случайном возгорании "дорожки с бензином", проходящей от бруса к потерпевшей. Так, осмотром установлено, что воздействию огня подвергалась верхняя его поверхность, следы пламени на боковых поверхностях отсутствуют, что с учетом высоты бруса в 20 см исключает воздействие огня на поверхность земли и воспламенение бензиновой "дорожки" от бруса до места, где находилась потерпевшая А.Е.С, что также свидетельствует о несостоятельности утверждений осужденного.

Утверждение Андриянова А.А. о том, что М. и Б.А.С. в момент возгорания А.Е.С. находились за забором из шифера, вследствие чего не могли видеть происходящего, либо не так хорошо всё видели, не соответствует действительности, свидетели Мироновы и Б.А.С. являлись очевидцами преступления совершенного Андрияновым А.А, что прямо следует из согласующихся между собой показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств по делу.

Так, свидетель М.Е.А. при его допросе 10 октября 2022 года, пояснял, что он перемещался по территории домовладения, так как разговаривал по телефону, сначала он находился практически около входа в сарай, примерно на полтора метра правее от входа, затем перешел к куче песка и после поджога он находился примерно в 1-2 метра от кучи песка, продолжая разговаривать по телефону. Его жена М.И.С. и дочь Б.А.С. находились напротив входа в дом около бордюра из кирпичей, однако Б.А.С. подбегала к нему, когда горела А.Е.С, находилась около кучи песка. Он видел, как Андриянов А.А. зажег зажигалку и бросил зажигалку в ноги А.Е.С. со словами угрозы убийством. Одежда на А.Е.С. моментально вспыхнула (т.1 л.д. 130-135, т.3 л.д. 26-29).

Указанные показания М.Е.А. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.С. при ее допросе 19 июля и 15 октября 2022 года, о том, что подойдя к А.Е.С, осужденный стал обливать ее из бутылки, облил ей грудь, живот и ноги. Она побежала к папе, который отошел от них недалеко, так как он разговаривал по телефону, и сказала ему об этом. И пока её папа бежал к Андриянову, последний достал откуда-то зажигалку, она увидела, что у последнего в руках что-то блеснуло. Затем Андриянов А.А. со словами угрозы убийством зажег зажигалку и сверху бросил горящую зажигалку на А.Е.С, при этом он не нагибался и не наклонялся. Одежда на А.Е.С. сразу вспыхнула, она резко загорелась с ног до головы. Она стояла в этот момент как раз около песка, куда упала А.Е.С. (т. 1 л.д. 138-145, т.3 л.д.64-68)

Вопреки доводам жалобы осужденного М.И.С. все время находилась в непосредственной близости от места совершения Андрияновым А.А. преступления и наблюдала за действиями Андриянова А.А, указанные обстоятельства помимо самой М.И.С. подтвердили свидетели М.Е.А, Б.А.С.

Из содержания показаний, изложенных в ходе проведения вышеназванных следственных действий следует, что каждый из свидетелей (в том числе М.Е.А, который передвигался по территории участка) располагался в месте, которое бы позволяло во всей полноте наблюдать картину происходящего, о чем свидетельствуют сообщенные ими подробности произошедшего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся несоответствия в части указания в первоначальных допросах свидетелями М. и Б.А.С. расстояния от места возгорания до дома в 10 метров, обусловлены индивидуальными особенностями зрительного запоминания и восприятия расстояния каждым из перечисленных лиц. Указанные противоречия были устранены в ходе проверки показаний свидетелей на месте, из фото-таблиц к протоколам проверок их показаний на месте следует, что указанное расстояние составляет не более 3 метров. Протоколы проверок показаний свидетелей на месте и фото-таблицы к ним были исследованы судом и получили оценку в приговоре суда.

Доводы жалоб Андриянова А.А. об оговоре со стороны свидетелей М. и Б.А.С. являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом доводы жалобы Андриянова А.А. о принуждении свидетелей М. и Б.А.С. к даче нужных органу следствия показаний, об их роли в качестве инициаторов возникшего между Андрияновыми конфликта, о недостоверности их показаний ввиду нахождения М. в состоянии алкогольного опьянения, а Б.А.С. ? ввиду её несовершеннолетнего возраста судебная коллегия расценивает, как попытку стороны защиты опорочить доказательства по уголовному делу, обличающие виновность Андриянова А.А. в совершении преступления, а соответствующие доводы стороны защиты находит несостоятельными и не подтверждающимися представленными материалами уголовного дела.

Помимо прочего вина Андриянова А.А. в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена территории домовладения Андрияновых и изъяты обгорелый фрагмент шторы с волосами, пластиковая бутылка объемом 1, 5 литра с жидкостью (т. 1 л. д. 21-22, 23-28), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена территория указанного домовладения, осмотрен деревянный брус длиной четыре метра, верхняя часть которого, ближе к краю, обгорела (т. 1 л.д. 84-89, 90-99), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Н.Ю. и Андриянова А.А. об обстоятельствах обнаружения А.Е.С. после случившегося, потерпевшей М.Н.К. ? об имевших место конфликтах между Андрияновыми, потерпевшего Морозова А.С. ? о событиях ночи 17 июля 2022 года, о которых ему стало известно со слов М.И.С, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными показаниями свидетелей Р.А.В, Р.Е.И, С.М.С, Ш.В.Н. ? об обстоятельствах оказания медицинской помощи А.Е.С. (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 1-5, 18-22, 25-29) и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с заключением физико-химической экспертизы (исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов) N8/242 от 19 августа 2022 года жидкость в бутылке из полимерного материала, изъятая во время осмотра места происшествия, является смесью автомобильного бензина и смазочного материала (т. 3 л.д. 153-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N3038 от 15 августа 2022 года на трупе А.Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ожог пламенем 2-3 степени 90% тела: лица, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, бедер и голеней, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть А.Е.С. наступила в 13 часов 20 минут 20 июля 2022 года от ожога кожи 2-3 степени на общей площади 90% тела, приведшего к развитию ожогового шока 2-3 степени и полиорганной недостаточности (т. 3 л.д. 163-171).

При этом как следует из судебно-медицинского диагноза, установленного данным экспертным заключением указанный ожог пламенем 2-3 степени на площади 90% тела явился основным заболеванием А.Е.С, осложнением которого явилась полиорганная недостаточность, выразившаяся в дряблости внутренних органов, что и привело к смерти потерпевшей.

Таким образом, выводы эксперта о причинах смерти А.Е.С. понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение эксперта N3038 от 15 августа 2022 года не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта, в связи с чем оснований для допроса в судебном заседании эксперта Ха.Е.А, как о том указывает в жалобе сторона защиты, не имелось.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторона защиты каких-либо ходатайств о допросе данного эксперта в судебном заседании не заявляла.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями Андриянова А.А. по поджогу А.Е.С. с причинением ей ожога 2-3 степени на общей площади 90% тела, приведшего к развитию ожогового шока 2-3 степени и полиорганной недостаточности, что послужило причиной смерти потерпевшей.

При этом наличие сопутствующего заболевания (жировая дистрофия печени) учтено экспертом при производстве исследования и даче заключения, вместе с тем причинно-следственной связи между данным заболеванием и смертью А.Е.С. не установлено.

Тот факт, что органом предварительного расследования не была обнаружена и изъята зажигалка, которую осужденный использовал для поджога А.Е.С, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Андриянова А.А.

Непроведение органом предварительного следствия мероприятий по розыску лома и топора, использование которых при совершении преступления инкриминировалось Андриянову А.А, не установление на теле потерпевшей следов побоев, а также не подтверждение доказательствами показаний свидетелей о нанесении осужденным своей супруге ударов руками, ногами и ломом, а также замахивание на нее топором, с учетом изменения государственным обвинителем в судебном заседании объема обвинения и исключения нанесения Андрияновым А.А. ударов потерпевшей руками, ногами и ломом из объема предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ не относится к предмету судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб Андриянова А.А. с его участием и участием свидетелей на стадии предварительного следствия проводились очные ставки (т. 3 л.д. 41-47, 55-62).

Положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ определен перечень сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, вместе с тем, с учетом отсутствия в данном перечне сведений, полученных с использованием полиграфа, такие сведения не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. На основании вышеизложенного довод жалоб осужденного о сфабрикованности уголовного дела по причине непроведения исследований при помощи полиграфа, является несостоятельным.

Доводы осужденного и его защитника Б.И.В. о том, что предпринятые им активные меры к тушению пламени на одежде и теле потерпевшей, вызов им бригады скорой медицинской помощи, напротив свидетельствуют об отсутствии у виновного умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку к этому моменту А.Е.С. уже загорелась от действий Андриянова А.А, то есть объективная сторона преступления последним уже была выполнена, поскольку сами эти действия в момент их совершения создавали опасность для жизни потерпевшей, свидетельствуют об очевидном умысле на убийство потерпевшей и привели к желаемому для осужденного результату.

Об особой жесткости в действиях Андриянова А.А. при совершении убийства А.Е.С. свидетельствует избранный им способ убийства потерпевшей путем сожжения заживо, что заведомо для осужденного было связано с причинением А.Е.С. особых страданий и мучений, так как в результате горения потерпевшая, безусловно, на протяжении длительного времени испытывала сильную физическую боль.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты в действиях Андриянова А.А. каких-либо действий, свидетельствующих о неосторожном причинении смерти потерпевшей, судом обоснованно установлено не было.

Судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания свидетелей, и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия

Андриянова А.А. по причинению смерти А.Е.С. с особой жестокостью верно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно с учетом требований ст. 246 УПК РФ из объема, предъявленного Андриянову А.А. обвинения, исключено нанесение им потерпевшей А.Е.С. в квартире дома "адрес" и на участке местности рядом с указанным домом с целью убийства не менее трех ударов ногами по телу, не менее трех ударов руками и ногами по туловищу, не менее двух ударов ломом по ногам, поскольку установлено, что указанными действиями умысел осужденного не был направлен на причинение смерти А.Е.С.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденного Андриянова А.А. он в полном объеме без ограничения во времени совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем собственноручно под роспись указал в соответствующем протоколе, указал об отсутствии у него каких-либо заявлений и дополнений (т. 4 л.д. 155-157).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N1188 от 4 августа 2022 года у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться во вменяемости Андриянова А.А. (т. 3 л.д. 127-130).

Все смягчающие и отягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному, в том числе и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, на чем настаивают авторы жалоб, не имеется, таких фактов по делу не установлено. Потерпевшая А.Е.С. каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении осужденного, побудившего его совершить преступление не совершила, а потому суд правильно не усмотрел оснований для признания такого обстоятельства смягчающим. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом того, что на момент написания Андрияновым А.А. заявления от 18 июля 2022 года, в котором последний признался в поджоге супруги, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями об обстоятельствах совершения Андрияновым А.А. преступления, в том числе от очевидцев: супругов М. и Б.А.С, что следует из показаний Андриянова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции, каких-либо неизвестных органам следствия обстоятельств совершенного преступления Андриянов А.А. в указанном заявлении не сообщил, суд 1-ой инстанции обоснованно не учел указанное заявление ни в качестве доказательства по делу, ни в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд при назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел влияние назначенного наказания на исправление Андриянова А.А. и на условия жизни его семьи, в частности сложную жизненную ситуацию родителей осужденного (наличие у них ребенка-инвалида), а также, что в их семье в настоящее время воспитываются малолетние дети Андриянова А.А.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства сложной жизненной ситуации родителей Андриянова А.А. по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой учет в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания каких-либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе сложной жизненной ситуации родственников осужденного, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андриянова А.А, судом верно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для применения положений ст. ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было, с указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Наказание Андриянову А.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст. 62, 63, 70 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с приведением мотивов принятого судом решения, с учетом фактических обстоятельств дела, степени родства, причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (сестры), а также разумности и справедливости. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского иска суд располагал сведениями о наличии у Андриянова А.А. троих малолетних детей. Оснований для снижения суммы в размере 800000 рублей взысканной с осужденного в пользу Морозова А.С. в счет компенсации морального вреда не имеется.

С иском о компенсации морального вреда М.В.Д. к суду не обращалась, не признана гражданским истцом в установленном законом порядке, в связи с чем не наделена в данном судебном процессе правами, предусмотренными ч. 4 ст. 44 УПК РФ, требовать о компенсации морального вреда, а довод Андриянова А.А. в части компенсации причиненного преступлением вреда в пользу М.В.Д. является несостоятельным.

Вопрос касательно взыскания процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Андриянова А.А, защитника адвоката Б.И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 30 марта 2023 года в отношении осужденного Андриянова Александра Александровича оставить без изменения, его апелляционные жалобы, апелляционные жалобы защитника адвоката Б.И.В. ? без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: