Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66-1065/2023

город Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ходус Ю.А, при секретаре судебного заседания Кулиевой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Самарского областного суда от 24 марта 2023 года об определении подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к АО "РКЦ "Прогресс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, установлении юридических фактов дискриминации и отсутствия оснований для отказа в допуске к государственной тайне, обязании принять решение о допуске к государственной тайне, заслушав доклад судьи Ходус Ю.А, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, установлении юридических фактов дискриминации и отсутствия оснований для отказа в допуске к государственной тайне, обязании принять решение о допуске к государственной тайне, возмещении судебных расходов.

Определением Самарского областного суда от 24 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании не полученного заработка, компенсации морального вреда, установлении юридических фактов дискриминации и отсутствия оснований для отказа в допуске к государственной тайне, обязании принять решение о допуске к государственной тайне передано по подсудности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 24 марта 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, заявитель указывает, что судом при принятии настоящего определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку требования об обязании заключить трудовой договор на должность юрисконсульта в подразделение N неразрывно и непосредственно связаные с одновременным разрешением судом вопроса об обязании ответчика принять решения о допуске истца к государственной тайне, в силу пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться Самарским областным судом.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска материалы не содержали документов с грифом "секретно", поскольку в дальнейшем при рассмотрении гражданского дела могла возникнуть необходимость в исследовании таких документов.

Ответчиком - ФИО6 представлены возражения на частную жалобу, в которой он просит отказать в удовлетворении требования заявителя частной жалобы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Статья 21 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5485-1 (ред. от 05 декабря 2022) "О государственной тайне" предусматривает, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, в том числе принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подсудно в качестве суда первой инстанции верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суд автономного округа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказано в заключении трудового договора в письменной форме по причине того, что по состоянию на 08 декабря 2022 года ответчиком издан и введен в действие приказ по ФИО6 N "Об организации работ", в соответствии с которым прекращен прием персонала в ФИО6

Из ответа ФИО6 от 10 января 2023 г, пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что вопрос о допуске ФИО1 к государственной тайне не рассматривался с учетом отсутствия оснований для его оформления.

Так из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, и материалов дела не следует, что для разрешения требований истца по существу имеется необходимость в исследовании документов, которым в силу статей 8 и 11 Закона РФ от 21 июля 1993 N 5485-1 (ред. от 05 декабря 2022) "О государственной тайне" присвоена степень секретности. Оспариваемый истцом приказ ФИО6 N от 08 декабря 2022 "Об организации работ" грифа секретности также не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение дела не связано с государственной тайной, необходимостью изучения содержания документов, имеющих гриф секретности, а потому не подсудно Самарскому областному суду и подлежит рассмотрению районным судом.

Сам по себе факт заявления истцом требования о понуждении ответчика принять решение о допуске ФИО1 к государственной тайне, об изменении правил подсудности не свидетельствует, поскольку разрешение данного требования не сопряжено с исследованием документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении подсудности в данном случае, Самарский областной суд с учетом мнения истца, руководствовался правилами альтернативной подсудности, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, и пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Самара. В этой связи, доводы ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются. В настоящем случае на момент рассмотрения вопроса об определении подсудности в материалах дела отсутствовали доказательства с грифом "секретно" содержащие сведения государственной тайны.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Самарского областного суда от 24 марта 2023 года об определении подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Самарский областной суд, в течение трех месяцев.

Судья Ю.А. Ходус