Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-1052/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре

Кулиевой К.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Молоко" о признании частично недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, по апелляционной жалобе акционерного общества "Молоко" на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснение представителей административного истца АО "Молоко" - Одинцовой С.В, Бехтяева С.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте "адрес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Акционерное Общество "Молоко" (далее также - АО "Молоко", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 391 раздела "городской округ "адрес"", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как указал административный истец, АО "Молоко" является собственником нежилого здания, кадастровый N, общей площадью 3 645, 5 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", городской округ "адрес". Указанный объект недвижимости не отвечает признакам, предусмотренным статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с чем, не подлежит включению в оспариваемый пункт Перечня на 2021 год.

Административный истец просил суд признать недействующим со дня принятия пункта 391 раздела "городской округ "адрес"", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления АО "Молоко" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Молоко" просило решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "Молоко" указало, что принятое по настоящему делу решение является незаконными необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками, необходимыми для включения его в Перечень на 2021 года, является ошибочным: в налоговом периоде (2021 год) спорное здание административным истцом не используется, в нем ведутся ремонтные работы; в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении перепланировки здания, которая не узаконена собственником, в результате чего технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; в связи с этим, суд его неправомерно принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер площади здания, которая используется в качестве торговых площадей. Административный истец указал, что спорное здание неоднократно исключалось из Перечней на 2016, 2017, 2019, 2020 годы решениями Нижегородского областного суда; на дату утверждения Перечня, административный истец не являлся собственником здания; административный истец не имеет права на осуществление торговой деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца АО "Молоко" - Одинцова С.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца АО "Молоко" - Бехтяев С.П, участвующий в судебном заседании, так же поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанный объект недвижимости неоднократно решениями суда исключался из Перечней на более ранние периоды.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком - Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлева Ю.Д. в судебном заседании полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

На территории "адрес" в соответствии с пункта 1 статьи 1. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

3. В целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

4. В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

4.1. В целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

5. В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

9. Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Министерством имущественных и земельных отношений "адрес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З, Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уполномоченном органе исполнительной власти "адрес" по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений "адрес"", Положения о Министерстве, пришел к правильному выводу, что приказ министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

В пункт 391 раздела "городской округ "адрес"", утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Перечня на 2021 год, включено нежилое здание, кадастровый N, общей площадью 3 645, 5 кв.м, по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет общую площадь 3 645, 5 кв.м, назначение: "нежилое", наименование: "Производственно-складской корпус "Навигатор" (л.д. 39-41 т. 1).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "склады", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N N

Ответом на запрос исх. N от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" предоставлены документы реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N согласно которым земельный участок с кадастровым номером 52 N образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 56-57 т. 1, л.д. 1-286 т. 2).

Земельный участок с кадастровым номером N:31 внесен в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания", объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 т. 3).

Из материалов дела следует, что на юридически значимую дату - на дату утверждения оспариваемого в части Перечня на 2021 год (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером N31, имеющим вид разрешенного использования "для обслуживания нежилого здания".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны, и градостроительные регламенты.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5.);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7.);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.2.9.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Вышеуказанными приказами земельный участок с кадастровым номером N вид разрешенного использования " для обслуживания нежилого здания" не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные нормы, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также позицию административного истца, пришла к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, безусловно, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное здание не включено в Перечень на 2021 год по указанному основанию.

Таким образом, для включения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с документами технического учета - технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ "адрес"", спорное здание - объект недвижимости с инвентарным номером 06129, площадью 3 645, 5 кв.м, по адресу: "адрес", городской округ "адрес", литера А, А1, А2, А3 состоит из 2 этажей. Из экспликации следует, что помещения в здании имеют следующие назначения:

1 этаж: коридор (6), кабинет (6), тамбур (5), туалет (3), раздевалка, душевая, подсобное (11), гараж (2), склад (2), торговый зал (356 кв.м.), сторожка (2), торговый зал (427 кв.м.), диспетчерская, лестничная клетка (2), автосервис, мастерская (4), автомойка, сварочный цех, котельная, склад топлива, шиномонтаж, торговый зал (119, 4 кв.м.);

2 этаж: лест.клетка (3), кабинет (11), коридор (7), торговый зал (70, 9 кв.м.), склад (5), раздевалка, душевая (2), туалет (2) (л.д. 94-97 т. 3).

Наименование помещений "кабинет", не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости площадь помещений в составе здания с кадастровым номером 52: N, предназначенных для организации торговли составляет 973, 3 кв.м (356 кв.м.+ 427 кв.м.+ 119, 4 кв.м.+70, 9 кв.м.), что составляет 26, 7 % от общей площади (3 645, 5 кв.м.).

Согласно акту обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения офисов и сопутствующей офисной структуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), и торговых объектов используется более 20% общей площади спорного объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, так как объект недвижимости с кадастровым номером 52:03:0120008:116 признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ и в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-З "О налоге на имущество организаций" является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется составленный Шахунским филиалом КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ "адрес"" технический паспорт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорный объект недвижимости на 2022 год исключен из Перечня Приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N "Об исключении спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год", судебной коллегией отклоняются, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения при разрешении административного иска о признании недействующим в части Перечня на 2021 год не имеет, так как составлен значительно позднее юридически значимой даты, - утверждения оспариваемого в части Перечня на 2021 год - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ со следующего налогового периода - 2021 год, спорное здание административным истцом АО "Молоко" не используется, ведутся ремонтные работы по реконструкции помещения, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела решения Нижегородского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и акта выездного обследования спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-785/20) в качестве доказательства по делу заслуживают внимания, однако, не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказал в истребовании решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно пришел к выводу о том, что принятые по другим административным делам решения в отношении спорного здания об исключении из Перечней на другие года, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

АО "Молоко" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство об истребовании и принятии в качестве нового доказательства решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и акт выездного обследования спорного здания, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обоснования истребования новых доказательств указало, что суд первой инстанции отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Давая толкование приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве новых доказательств необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, новые доказательства необходимы для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что спорное здание исключалось из Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы на основании вступивших в законную силу решений судов, и как следствие для проверки вывода суда первой инстанции о том, что принятые ранее решения преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют. По приведенным обстоятельствам судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было принято решение по административному иску ФИО1 о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016, 2017, 2018 годы. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействующими со дня принятия пункты 179, 255, 425 раздела "городские округа" (городской округ Шахунья) Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016, 2017, 2018 годы соответственно, которые были утверждены приказами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в пункты 179, 255, 425 раздела "городские округа" (городской округ Шахунья) Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016, 2017, 2018 годы было включено здание с кадастровым номером N.

Исключая спорное здание из Перечней на 2016, 2017, 2018 годы суд на основании акта обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что площадь помещений используемых под торговлю составляет 19, 25% от общей площади здания (3645, 5 кв. м.), что менее 20%, его общей площади установленных статьей 378.2 НК РФ. Из решения Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при принятии решения об исключении из Перечней на 2016, 2017, 2018 годы спорного здания предметом исследования суда являлся технический паспорт на спорное здание составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо суждения и выводы на предмет исследования данного технического документа в решении не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом было принято решение по административному иску ФИО1 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 и на 2020 годы.

Этим решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействующими со дня принятия пункты 449, 410 раздела "городские округа" (городской округ Шахунья) Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020 годы соответственно, которые были утверждены приказами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из мотивировочной части решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункты 449, 410 раздела "городские округа" (городской округ Шахунья) Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020 годы было включено здание с кадастровым номером N

Исключая спорное здание из Перечней на 2019, 2020 годы суд на основании акта обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что площадь помещений используемых под торговлю составляет 19, 25% от общей площади здания (3645, 5 кв. м.), что менее 20%, его общей площади установленных статьей 378.2 НК РФ. Кроме этого, из мотивировочной части решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о том, что спорное здание не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со сведениями о его назначении, разрешенном использовании и наименовании в соответствии со сведениями, изложенными в Едином государственном реестре недвижимости, а также с документами технического учета отсутствуют сведения о спорном здании, как об объекте торговли, бытового обслуживания, общественного питания, административно-делового.

Из решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при принятии решения об исключении из Перечней на 2019, 2020 годы спорного здания предметом исследования суда являлся технический паспорт на спорное здание составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо суждения и выводы на предмет исследования данного технического документа в решении не имеется.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанная норма закрепляет такое правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Однако в решениях Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании технической документации на спорное здание, в том числе на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливались факты, что менее 20% помещений в здании с кадастровым номером N имеют наименование торговое, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в ранее принятых решениях судов фактов имеющих преюдициальное значение для указанного решения является правомерным, а довод апелляционной жалобы АО "Молоко" об обратном подлежит отклонению.

Акт обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, который также был принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как он составлен не на юридически значимую дату, то есть не на ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения Перечня на 2021 год).

Доводы административного истца об отсутствии прав на спорный объект недвижимости на момент включения его в Перечень, а так же о том, что АО "Молоко" не имеет прав на осуществление торговой деятельности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни одно из вышеуказанных обстоятельств не является критерием для отнесения объекта недвижимости к соответствующему положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи