Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3162/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу представителя Чернышевой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Попова Дениса Юрьевича, на вступившие в законную силу решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Рагозина Сергея Сергеевича (далее - Рагозин С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волжскому району от 27 августа 2022 года N 18810063220001110638 (далее также - постановление должностного лица) Рагозин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагозина С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Попова Д.Ю. - Чернышева О.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Рагозина С.С. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, оставив без изменения постановление должностного лица.

Рагозин С.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

От защитника Ахиняна В.М, действующего на основании доверенности в интересах Рагозина С.С, поступили в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобу, в которых лицо, представившее возражения, настаивает на законности обжалуемых судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов, содержащихся в жалобе и представленных на нее возражениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы представителя Чернышевой О.С, действующей в интересах Попова Д.Ю, срок давности привлечения Рагозина С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Неверное указание в решение судьи областного суда срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три месяца вместо двух месяцев), не повлияло на правильность выводов судьи, содержащихся в обжалуемом решении, в части истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения, и может быть устранено судьей областного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Рагозина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Чернышевой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах Попова Дениса Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко