Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5587/2023[77-2877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием

прокурора Толмосова И.В, адвоката Калашникова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нафикова Ильдуса Хамитовича на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении осужденного судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Нафиков Ильдус Хамитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 8 ноября 2021 года по ч. 1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 13 декабря 2021 года по ч. 1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

- 26 мая 2022 года по ч. 1 ст.228, ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 26 мая 2022 года в период с 28 апреля 2022 года по 25 июля 2022 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с. 17 ноября 2022 года до его вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нафиков признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нафиков выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость доказательств обвинения, положенных судом в основу приговора. Указывает на нарушения действующего законодательства, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых Рязанцева, который является стажером ОМВД по "адрес", и Андарзянова, который ранее неоднократно принимал участие в качестве понятого по другим делам. Утверждает о приобретении наркотических средств совместно с Ильясовым с целью их употребления и отсутствии доказательств умысла на сбыт последнему наркотических средств, в том числе отсутствие в телефоне переписки и фотографий с координатами мест закладок наркотических средств. Дает критическую оценку показаниям свидетеля Ильясова, который оговаривает его в сбыте наркотических средств, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части значимых обстоятельств, считает действия сотрудников полиции по проведению проверочной закупки провокацией, ссылается на фальсификацию уголовного дела в отношении него. Также полагает, что его действия подлежали квалификации как неоконченное преступление, так как наркотическое средство было изъято в ходе проведения ОРМ. Указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республик Башкортостан Абзалетдинов Р.З. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судом установлено, что преступление совершено Нафиковым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и дал надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы Нафикова об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятых решений.

Выводы суда о виновности Нафикова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом Ильясов, личность которого сохранена в тайне в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Нафикова в ходе проведения ОРМ "контрольная закупка", свидетелей Рязанцева, Андарзянова об обстоятельствах участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нафикова, материалами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Нафикова, в ходе которого установлены сведения об описании места закладки и о зачислении денежных средств, заключением эксперта о содержании наркотического средства в изъятом веществе, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств по делу не допущено.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты ОРМ задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что умысел Нафикова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках проведения ОРМ осуществляли наблюдение и фиксацию его действий, направленных на сбыт наркотических средств, в связи с чем доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Также суд мотивированно отверг доводы Нафикова о фальсификации доказательств по делу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконных методов расследования с целью искусственного создания доказательств обвинения, а также признаков оговора Нафикова в совершении преступления.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, участие понятых при проведении следственных действий в отношении других лиц, а также обучение в юридических учебных заведениях не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и не влечет признание недопустимыми доказательств в виде показаний данных свидетелей.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля под псевдонимом Ильясов в части суммы перечисленных Нафикову денежных средств были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом и влияющих на доказанность обвинения Нафикова либо квалификацию его действий, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Нафикова об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, не согласиться с данными выводами суда не имеется оснований.

В кассационной жалобе осужденного фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

По существу доводы жалобы осужденного представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о квалификации действий Нафикова в приговоре мотивированы, квалифицирующие признаки преступлений подтверждены собранными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними не имеется оснований. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, поскольку судом установлено, что Нафиков реализовал преступный умысел на возмездную незаконную передачу принадлежащего ему наркотического средства и фактически выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Нафикову. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при рассмотрении дела и назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судами в полной мере, не имеется.

.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, а также отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года в отношении Нафикова Ильдуса Хамитовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нафикова - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи