Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 7У-5779/2023[77-2947/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Кабановой Р.Я, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, адвоката Бутовченко А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева Сергея Константиновича на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года

Селезнев Сергей Константинович, родившийся 15 февраля 1979 года в р.п. Игнатовка- Майнского района Ульяновской области, гражданин РФ, ранее судимый приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 20 декабря 2019 года, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы: об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания; о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Селезнева под стражей в период с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; о взыскании процессуальных издержек; ? о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора, из числа доказательств виновности осужденного, протокол явки с повинной Селезнева. В остальном приговор оставлен без изменения.

Селезнев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев, не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврата имущества, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшей. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е, не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебных решений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Селезнева рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации его действий.

Виновность Селезнева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО14, письменными материалами дела и иными доказательствами, содержание которых не оспаривается в жалобе.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Селезнева.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий Селезнева по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Селезневу назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств в виде

признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей у сожительницы, состояния здоровья осужденного.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной приведены в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу, что сообщение Селезнева сотрудникам полиции о причастности к совершенному им преступлению при тех обстоятельствах, когда из заявления ФИО12 и объяснений ФИО15 было известно о данном преступлении и о лице, его совершившем, не может быть признано явкой с повинной.

Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО13 в судебном заседании просила назначить Селезневу строгое наказание в виде лишения свободы, также пояснила, что причиненный ей вред не заглажен (т.1 л.д.187). Кроме того, из материалов дела следует, что похищенное осужденным имущество в последующем было обнаружено и выдано сотрудникам полиции свидетелем ФИО16, а не Селезневым, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о принятии мер к возврату имущества потерпевшей являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, при определении размера наказания в виде лишения свободы применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Селезнева, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного о несправедливости наказания, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 07 декабря 2022 года в отношении Селезнева Сергея Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: