Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-9220/2023[88а-11379/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Сказочкина В.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 апреля 2023 года кассационную жалобу административного истца Григорьевой М.О. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года по административному делу N 2а-1257/2021 по административному исковому заявлению Григорьевой Марины Олеговны к УФССП России по Республике Башкортостан, Белебеевскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - Белебеевское МОСП), судебным приставам-исполнителям Белебеевского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Тимергазиной М.Ю. и Евтушевской Г.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева М.О. обратилась в суд с административным иском, указав, что 3 апреля 2021 года в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - портал Госуслуги) была размещена информация о начислении ей исполнительского сбора по квитанции N 32202015200086438042 от 3 апреля 2021 года по судебной задолженности.

4 апреля 2021 года на портал Госуслуги поступило уведомление о необходимости погашения судебной задолженности.

Между тем, она о судебных задолженностях уведомлена не была, по указанной квитанции ничего не оплачивала, уведомлений в виде постановлений, данных о номере исполнительного производства, писем, извещений от Белебеевского МОСП ни по почте, ни нарочно не получала.

В ходе приема 12 апреля 2021 года выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Галеева Г.Р, несмотря на полную оплату в 2019 году задолженности по судебному решению, повторно взыскала с нее сумму задолженности, в отношении которой позднее произвела возврат.

Также на приеме была заполнена карточка личного приема граждан и принято письменное обращение об отмене постановления об исполнительском сборе.

19 апреля 2021 года она обратилась к административному ответчику с ходатайством о предоставлении принятого решения по факту обращения в Белебеевское МОСП 12 апреля 2021 года и предоставлении расчета задолженности по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам; просила предоставить материалы исполнительных производств для ознакомления с помощью фотосъемки.

На момент предъявления административного иска ответ на её обращение не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив требования, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению (до обращения в суд) в её адрес постановления об исполнительском сборе; обязать административных ответчиков предоставить постановление об исполнительском сборе, материалы исполнительного производства для ознакомления, письменный мотивированный ответ о принятом решении по результатам рассмотрения обращения от 12 апреля 2021 года об отмене постановления об исполнительском сборе (л.д. 53-54).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 апреля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Галеевой Г.Р. возбуждено исполнительное производство N 14775/19/02015-ИП о взыскании с должника Григорьевой М.О. в пользу НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" на основании исполнительного листа серии ВС N 083508123 от 7 марта 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 по г. Белебею Республики Башкортостан по делу N 2-592/2018 от 20 декабря 2018 года, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 8 401, 23 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галеевой Г.Р. от 13 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями N 10586, 10599, 10609 от 8 июля 2019 года, N 7081 от 10 июля 2019 года, N 16717, 16723, 16724, 16725 от 19 августа 2019 года, N 108842 от 4 сентября 2019 года.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белебеевского МОСП от 8 декабря 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N 86438/20/02015-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Галеевой Г.Р. от 3 апреля 2021 года с должника Григорьевой М.О. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей и исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, N 347, постановление о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2021 года направлено Григорьевой М.Ю. 8 апреля 2021 года.

7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Тимергазиной М.Ю. возбуждено исполнительное производство N 25426/21/05015-ИП о взыскании с должника Григорьевой М.О. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, N 336 постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2021 года направлено Григорьевой М.Ю. 8 апреля 2021 года.

Постановлением от 30 июня 2021 года судебного пристава-исполнителя Тимергазиной М.Ю. исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства списаны с банковского счета должника и распределены по исполнительному производству N 25426/21/05015-ИП 18 мая 2021 года в сумме 113, 18 рублей и 24 июня 2021 года в сумме 886, 82 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о взыскании исполнительного сбора, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления от 3 апреля 2021 года направлена административному истцу 8 апреля 2021 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 65-66).

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска суды сослались на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить письменный ответ о принятом решении по результатам рассмотрения обращения от 12 апреля 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того обстоятельства, что в письменном обращении представителя должника Григорьевой А.Ю. от 12 апреля 2021 года не содержится требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В указанном заявлении имеется просьба о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления с помощью фотосъемки (л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года заявление Григорьевой А.Ю. об ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворено, ей разъяснен порядок такого ознакомления (л.д. 14). Данное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя Евтушевской Г.Н, копия которого направлена Григорьевой М.О. в тот же день посредством портала Госуслуги и прочитана ею 18 мая 2021 года (л.д. 16).

Кроме того, копия постановления была направлена представителю Григорьевой М.О. - Григорьевой А.Ю. простым почтовым отправлением по указанному в заявлении адресу, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью, N 425 от 28 апреля 2021 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 226, 227, 219 КАС РФ, статей 2, 4, 14, 30, 64, 64.1, 112, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом- исполнителем пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют в силу следующего.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику Григорьевой М.О. постановление об удовлетворении заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела скриншота АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года было в тот же день направлено в электронном виде Григорьевой М.О, которая авторизовалась, вошла на Портал государственных услуг и ознакомилась с постановлением 18 мая 2021 года, то есть до обращения в суд с административным исковым заявлением, поданным 23 июня 2021 года.

При этом судами установлено и материалами дела также подтверждается, что в письменном заявлении представителя должника Григорьевой А.Ю. от 12 апреля 2021 года не содержится требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, учитывая, что содержащееся в заявлении ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства рассмотрено в установленном законе порядке, удовлетворено, постановление получено должником до обращения с административным иском в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности предоставить письменный ответ по результату рассмотрения обращения от 12 апреля 2021 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Направление Григорьевой М.О. копии постановления о взыскании исполнительского сбора простой почтовой корреспонденцией не повлекло нарушения её прав, в частности, право на оспаривание данного постановления было ею реализовано и, как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года (административное дело N 2а-1346/2021) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 апреля 2021 года отменено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к изложению и повторению правовой позиции заявителя, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами выводы, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судами по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи: