Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10769/2023[88-13155/2023]

N 88-13155/2023

07 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Бурганова ФИО4 на апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-461/2022 по иску Бурганова ФИО5 к Акционерному обществу "Экспобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурганов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспоБанк", просил:

- признать недействительным пункт 11 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "ЭкспоБанк" в части поручения приобретения дополнительной услуги в виде страхования КАСКО и услуги " "данные изъяты"";

- взыскать страховую премию в размере 77 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 80 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, исковые требования Бурганова Д.Р. удовлетворены частично, с ООО "ЭкспоБанк" взыскана страховая премия в размере 77 977 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 39 988 рублей 50 коп.

Также с ООО "ЭкспоБанк" взыскана государственная пошлина в размере 2 839 рублей 31 копейка в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 29.04.2021 и апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от 28.07.2022 исковые требования Бурганова Д.Р. удовлетворены частично, с ООО "ЭкспоБанк" взыскана страховая премия в размере 77 977 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 38 988 рублей 50 копеек.

Также с ООО "ЭкспоБанк" взыскана государственная пошлина в размере 2548 руб. 31 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 решение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Бурганов Д.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 08.02.2023и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 28.07.2022.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел решение Арбитражного Суда Республики Татарстан и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми установлено, что при заключении договора потребительского кредита Банком допущено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услугах, в том числе при предоставлении дополнительных услуг по договору об оказании услуг, а уплата денежных средств за дополнительные услуги, включенных в сумму кредита, является вынужденным действием истца, а не добровольным.

В связи с указанным, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, а суд апелляционной в нарушение норм права не дал разъяснения указанным актам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бургановым Д.Р. и "данные изъяты" заключен договор кредита по кредитному продукту " "данные изъяты"" N, в соответствии с которым Бургановым Д.Р. получен кредит в сумме 666 036 рублей со сроком кредитования 84 месяца и датой погашения кредита по 27.03.2026 включительно.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по "данные изъяты".

В случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абзацах 4 и 5 подпунтка 4 пункта 2 Индивидуальных условий (в случае выполнения обязанности по страхованию автомобиля и по страхованию жизни) процентная ставка с "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора целями использования заемщиком кредита являются:

- оплата части стоимости автомобиля в размере 454 000 рубля, - оплата стоимости дополнительной услуги " "данные изъяты"" в размере 5 500 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс";

- оплата по договору оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 059 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", - оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 72 477 рублей в пользу АО "НАСКО".

Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств N, страховая премия по которому составила 72 477 рублей и была перечислена Банком вышеуказанному страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию " "данные изъяты"" на срок 12 месяцев, указано, что до подключения заявителя к выбранной им программе абонентского юридического обслуживания ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по программе и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям получения услуг по программе, выдан сертификат N N.

20.05.2019 истец направил в адрес Банка претензию о возврате страховой премии в размере 72 477 рублей и платы в размере 5 500 рублей за услугу " "данные изъяты"", которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов, которые в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ посчитал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что в заявлении-анкете на предоставление кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг (договор страхования жизни/утраты трудоспособности), указанные в пунктах 9, 11 индивидуальных условий кредитного договора дополнительные услуги " "данные изъяты"" в пользу ООО "Автоэкспресс" и добровольное страхование транспортных средств в пользу АО "НАСКО" не были отражены в анкете-заявлении, а именно отсутствовали сведения о том, какие именно услуги и какой стоимостью предоставляются потребителю.

С учетом изложенного, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с дополнительной услугой по договору добровольного страхования транспортных средств и дополнительной услугой в размере 77 977 рублей.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, с учетом требований справедливости и разумности, суд на основании статьи 15 Закон о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 38 988 рублей 50 копеек.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что истец добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуг " "данные изъяты"" (исполнитель - ООО "Автоэкспресс" и добровольное страхование транспортных средств (страхователь - ООО "НАСКО") и заключил соответствующие договоры. При этом каких-либо оговорок, замечаний при заключении договора истец не отразил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что при заключении с АО "ЭкспоБанк" кредитного договора истцу были навязаны дополнительны услуги, материалы дела не содержат, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора оказания услуг и подключением к абонентскому юридическому обслуживанию "Юрист дорогу".

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении постановлений арбитражных судов были признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а также во взыскании стоимости услуг " "данные изъяты"", оплаченной в пользу ООО "Автоэкспресс", и добровольное страхование транспортных средств, оплаченной в пользу АО "НАСКО".

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком в данном случае не нарушены, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также было отказано.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения судебный расходов по оплате юридических услуг.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Как установлено судами и подтверждается материалам дела, арбитражные суды установили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020) что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Экспобанк" и Бургановым Д.Р. Банком допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге, а именно: в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги (договор страхования жизни/утраты трудоспособности).

Вместе с тем, факты, установленные арбитражными судами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку истец просит взыскать с ответчика страховую премию по иным договорам: договору добровольного страхования транспортного средства и платы за услуги по сертификату " "данные изъяты"".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного Суда г. Москвы от 10.07.2020 и апелляционное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 с указанием на установление данными актами отсутствие информации о предоставляемых потребителю дополнительных услугах, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку постановлением об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.03.2020 установлен факт недоведения до потребителя информация о стоимости только предлагаемой за отдельную плату услуги по договору страхования жизни/утраты трудоспособности, в связи с чем только данные обстоятельства являлись предметом проверки арбитражных судов при рассмотрении дела об обжаловании данного постановления и могут быть приняты в качестве преюдициальных обстоятельств.

При этом из материалов дела следует, что в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность по заключению договора страхования приобретенного транспортного средства, переданного в залог Банка, что согласуется с положениями статьи 343 ГК РФ. Обязанность по заключению договора об оказании услуг " "данные изъяты"" кредитный договор не содержит.

Услуга " "данные изъяты"" указана лишь как одна из услуг, подлежащих оплате за счет предоставленного Банком кредита на основании анкеты-заявления на предоставление кредита.

Также из материалов дела усматривается помимо заявления на страхование истцом было написано отдельное заявление на предоставление услуги " "данные изъяты"", подписан договор и выдан сертификат, где указаны стоимость услуги, а также выдан полис КАСКО, где также указана стоимость страхования транспортного средства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о навязанности Банком услуг по добровольному страхованию транспортного средства и " "данные изъяты"".

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бурганова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников