Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10814/2023[88-12904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Байрамгуловой ФИО9 на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Байрамгуловой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Уфа", Обществу с ограниченной ответственностью "Л-Селект" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, неустойки, судебных и почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Л-Селект" - Безрук В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамгулова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Луидор-Уфа", ООО "Л-Селект", просила:

- признать недействительным пункт 1.5 Договора N от 14.08.2020 как ущемляющий права потребителя, - взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в сумме 488 428 рублей (с учетом стоимости 91 572 рубля), убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору с "данные изъяты" за период с 14.08.2020 по 25.01.2020 в сумме 63 168 рублей 10 копеек, убытки на приобретение полиса комплесного страхования " "данные изъяты"" в размере 41 793 рубля, расходы на диагностику авто 17 504 рубля, судебные расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы по осмотру ходовой, трансмиссии 4 140 рублей, штраф за стоянку авто 67 200 рублей, расходы на бензин 7 595 рублей 04 копейки, почтовые расходы 3 350 рублей 64 копейки, неустойку за период с 02.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 725 000 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о расторжении договора за период с 13.02.2021 по 24.02.2021 в сумме 69 600 рублей,, неустойку за невыполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с 09.03.2021 по 31.08.2021 в сумме 1 020 800 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 12.08.2020 на сайте "Авито" увидела объявление о продаже автомобиля Subaru Forester, "данные изъяты" года выпуска. Продавцом указан ООО "Луидор-Уфа".

Проявив должную осмотрительность, в целях предварительной проверки автомобиля, истец заказала отчет через базу "Автотека". Отчет показал одного собственника ТС, сведений о его розыске, каких-либо ограничений выявлено не было, в ДТП авто не участвовал. Указаны следующие ремонтные работы с автомобилем: замена уплотнителя нижнего ветрового стекла, замена лобового стекла, замена бампера, окраска бампера.

14.08.2020 между ООО "Л-Селект" (действующего по агентскому договору с ООО "Луидор-Уфа") и истцом Байрамгуловой Т.А. заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Subaru Forester "данные изъяты" года, истец оплатила за автомобиль сумму в размере 580 000 рублей.

В договоре от 14.08.2020 N N имеется пункт 1.5 Договора, в соответствии с которым Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО Продавца, так и любых третьих лиц, в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов(недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия Покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков.

По мнению истца, данное условие нарушает права потребителя.

После покупки авто, истец при его эксплуатации заметила запах масла в салоне, в связи с чем 07.09.2020 загнала автомобиль в сервис "данные изъяты", являющегося официальным дилером Субару. После проведения диагностики были выявлены скрытые дефекты автомобиля. 15.09.2020 произведен снятие и разбор двигателя автомобиля.

Согласно заказ-наряда необходима замена: радиатора охлаждения, крышки радиатора, патрубков радиатора верхнего и нижнего, датчика давления масла, комплекта прокладок ДВС, передней крышки цепи(масляный насос), натяжители - 2 шт, успокоители - 2 шт, башмака - 2 шт, цепи ГРМ -- 2 шт, опор ДВС - 2 шт, термостата, распредвалов впускных - 2шт, выпускных - 2 шт, постелей распредвалов - 2 шт, коленвала, вкладышей шатунных и коренных, колец поршневых, патрубка сапнуа, патрубка между полублоками, двойник сапуна, итого стоимость запчастей и работы составляет 459 830 рублей. Тем самым при диагностике автомобиля выявлена необходимость капитального ремонта ДВС. Согласно счету от 27.03.2020 стоимость ремонтных работ составит 572 760 рублей.

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023, в удовлетворении исковых требований Байрамгуловой Т.А. было отказано.

С Байрамгуловой Т.А. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 750 рублей.

В кассационной жалобе ответчик "данные изъяты" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В обоснование жалобы указал, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы нормы гражданского законодательством и законодательства о защите прав потребителей в соответствии с которыми пункт 1.5 Договора купли-продажи является недействительным, поскольку перелагает на потребителя риски, связанные с обнаружением скрытых недостатков, в том числе, существенных, которые могут проявиться после приобретения автомобиля, а также ограничивает право потребителя на расторжение договора купли-продажи и возмещение убытков в связи с возникновением убытков при обнаружении таких недостатков.

Также полагает, что ответчиком не были исполнены предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 обязанности по предоставлению информации о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках и возможности испозования по назначению или для иных целей, а также проведению предпродажной подготовки товара.

Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы выявленные в автомобиле недостатки возникли до передачи товара потребителю, являются скрытими, препятствуют эксплуатации автомобиля, а стоимость их устранения составляет 392 012 рублей при цене автомобиля 580 000 рублей, что свидетельствует об их существенности.

Кроме того, указывает, что истец проявил усмотрительность, проверив сведения об автомобиле и ответчике.

Представитель ответчика ООО "Л-Селект" - Безрук В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

От предстаивтеля истца Байрамгуловой Т.А. - Байрамгулова Н.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В удовлетворении данного ходататйства было отказано, в связи с тем, что невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по делу безусловным основанием для отложения заседания суда кассационной инстанции не является, при том, что доводы о несогласии с обжалуемыми постановлениями изложены в кассационной жалобе, каких-либо доводов, отличных от доводоы, приведенных в судах первой и апелляционной инстанции иными сторонами также не представлено.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14.08.2020 между Байрамгуловой Т.А. и ООО "Л-Селект" заключен договор купли-продажи автомобиля Шевролет Спарк (сдача в трейд-ин) на сумму 270 000 рублей.

Также истцом заключен кредитный договор с "данные изъяты" на сумму 351 793 рубля, из которых 310 000 рублей по распоряжению истца перечислены в ООО "Л-Селект" в счет оплаты по договору купли-продажи от 14.08.2022, 41 793 рубля - в счет "данные изъяты" по программе комплексного страхования " "данные изъяты"".

14.08.2020 между Байрамгуловой Т.А. и ООО "Л-Селект", действующим от имени ООО "Луидор-Уфа", заключен договор купли-продажи авто Subaru Forester, "данные изъяты" года выпуска, за 580 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 Договора следует, что Продавец уведомляет покупателя о том, что Автомобиль не является новым, ранее эксплуатировался и стоял на регистрационном учете. Гарантия на автомобиль Продавцом не предоставляется. Продавец не отвечает перед Покупателем за действия третьих лиц, в том числе бывших собственников в отношении автомобиля. Покупатель осведомлен и согласен, что Продавец не является организацией, эксплуатировавшей автомобиль.

Пунктом 1.5 Договора говорит о том, что Покупатель осведомлен и согласен с тем, что автомобиль имеет эксплуатационный пробег, в отношении автомобиля до его передачи покупателю осуществлялись ремонтные работы, в том числе в отношении лакокрасочного покрытия, кузовных, стекляных элементов, работы оп техническому обслуживанию, замене запасных частей, жидкостей и т.д. Покупатель полностью осведомлен и согласен с техническим состоянием автомобиля (в том числе со степенью износа его узлов и агрегатов), с состоянием лакокрасочного покрытия, внутренней отделки салона. Подписывая настоящий договор, Покупатель также подтверждает свою готовность принять автомобиль, в отношении которого осуществлялись любые ремонтные работы, как на СТО Продавца, так и любых третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), в том числе для устранения последствий ДТП, а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Ввиду согласия Покупателя принять автомобиль с указанными недостатками, обстоятельства, изложенные выше, не могут являться основанием для расторжения настоящего договора, пересмотра стоимости автомобиля, возмещения убытков.

Пунктом 1.6 Договора предусматривает обязанность продавца предоставить информацию о продаваемом автомобиле, предоставить покупателю возможность осмотреть автомобиль до момента приема-передачи, проверить работоспособность узлов и агрегатов, в свою очередь покупатель обязуется ознакомиться с предоставленной информацией о своих правах и обязанностях в связи с приобретением автомобиля, оплатить его стоимость, произвести осмотр и принять автомобиль.

Пункт 2.4 Договора возлагает на покупателя обязанность по внешнему осмотру автомобиля и совершения пробной поездки для выявления особенностей работы автомобиля. Также указано, что покупатель несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по осмотру и проверке качества автомобиля.

В пункте 4.1 Договора покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения договора своевременно и в полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: об автомобиле, включая его основные потребительские свойства; об условиях эксплуатации автомобиля, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля, о продавце, импортере и изготовителе автомобиля предоставленного ему продавцом.

В этот же день 14.08.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, где указано, что покупатель удовлетворен техническим состоянием автомобиля, претензий по качеству и комплектности автомобиля у покупателя к продавцу не имеется. Покупатель получил всю информацию от продавца в отношении приобретаемого автомобиля. Покупателем проверена работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, дополнительного оборудования, посторонние шумы при включенном двигателе и при движении автомобиля отсутствуют, автомобиль двигается плавно, без рывков, иные шумы и вибрации отсутствуют.

Гарантийный срок на автомобиль истцу при заключении договора купли-продажи пролдавцом предоставлен не был.

07.09.2020 Байрамгулова Т.А. обратилась в "данные изъяты" с целью проведения осмотра ходовой, трансмиссии, проверка состояния тормозных колодок и дисков, а также компьютерной диагностики.

Рекомендованы замена передних стеклоочистителей, долить масло в ДВС, замена радиатора, долить охлаждающую жидкость, установить крышку клемы "+" АКБ, замена передних подкрылков и щитков, замена сайлентблоков схождения с последующей регулировкой углов установки колес, замена сайлентблоков больших передних рычагов, замена задних тормозных дисков, замена заднего корректора фар, замена передней правой шины, масло в переднем редукторе ниже минимальной отметки. Течь масла с ДВС, посторонний шум в ДВС, выявлены следы масла в системе охлаждения, необходим разбор и ремонт ДВС и уплотнительного герметика ДВС.

09.09.2020 истец обратился к ответчикам с претензией, где просила возместить расходы на исправление существенных недостатков автомобиля в сумме 159 490 рублей, убытков на диагностику 2 784 рубля, возмещение морального вреда 150 000 рублей.

15.09.2020 после разбора ДВС выявлена металлическая стружка, необходимы замена радиатора охлаждения, крышки радиатора, патрубков радиатора верхнего и нижнего, датчика давления масла, свечей зажигания, комплекта прокладок ДВС, передней крышки цепи(масляный насос), натяжилелей, успокоителей, башмак, цепи грм, опор двс, термостата, распредвалов впускных, выпускных, коленвал, вкладышей шатунных и коренных, колец поршневых, патрубка сапуна, патрубка между полублоками, двоиник сапуна(масло/антифриз). Общая стоимость работ и запчастей составляет 459 830 рублей.

16.09.2020 истец обратился к ответчикам с повторной претензией о возмещении убытков на исправление существенных недостатков автомобиля в сумме 459 830 рублей, расходов на диагностику 2 784 рубля, на снятие ДВС - 14 720 рублей, возмещение морального вреда 150 000 рублей.

22.09.2020 в ответ на оба претензионных письма, ООО "Л-Селект" дали ответ о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку до продавца доведена вся необходимая информация, покупатель уведомлен о возможном наличии скрытых дефектов, однако изъявил волю приобрести бывший в употреблении автомобиль.

29.01.2021 в адрес ООО "Л-Селект" истцом направлена претензия, где истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.08.2020, возместить расходы по диагностике, расходы по уплате процентов по кредитному договору с15.08.2020 по 31.01.2020, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

05.02.2021 ООО "Л-Селект" направили ответ на претензию, где оснований для удовлетворения претензионных требований не нашли.

18.02.2021 истец вновь обратился с претензией к ответчикам, где просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, понесенных убытков.

В своих возражениях относительно исковых требований ответчик ООО "Л-Селект" указал, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, что истцом сделано не было.

Согласно представленного листа диагностики автомобиля при поступлении его в трейд-ин в ООО "Луидор-Уфа" от предыдущего собственника установлено, что автомобиль передан в работоспособном состоянии, имеются сведения о повреждениях: треснуто лобовое стекло, задний стабилизатор-люфт в втулках, правая шаровая-необходима замена. Таким образом, повреждений, указанных истцом в исковых требованиях в при сдачи авто в салон выявлено не было.

Кроме того, данный лист диагностики содержит сведения о том, что автомобиль проверялся оценщиком по комплектности и совершил пробную поездку, механиком произведена проверка оборудования автомобиля, а также визуальный осмотр плотности соединений и отсутствия подтеканий, целостности кузова, лонжеронов, рамы на подъемнике. Проверка с использованием диагностического оборудования (компьютерная диагностика) с целью проверки работ ДВС и катализаторов не проводилась. Сервисная книжка, где были бы указаны все ремонтные работы, проведенные с автомобилем, при передаче авто не предъявлялась.

На втором листе диагностики 03.06.2020 - 04.06.2020 указано, что при проверке уровня эксплуатационных жидкостей-необходим ремонт, а также при изучении деталей задней подвески также указано не необходимость ремонта, помимо повреждений: треснуто лобовое стекло, задний стабилизатор-луфт в втулках, правая шаровая-необходима замена, указано на минимальный уровень масла в ДВС, а также на необходимость замена тормозной жидкости.

При этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что диагностическая карта была предоставлена.

В своем возражении относительно требований ООО "Луидор-Уфа" указывает также, что истец на момент передачи товара была уведомлена обо всех потребительских свойствах товара, произвел изучение рынка равнозначных автомобилей, где стоимость их варьируется от 899 000 рублей до 1 100 000 рублей, что значительно превышает сумму, за которую истец приобрел автомобиль у продавца.

Определением суда от 15.10.2021 назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно представленному заключению N от 03.02.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в неработоспособном, неисправном техническом состоянии, имеет дефекты: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма. Также обнаружены неисправности, дефекты: радиатора системы кондиционирования, радиатора системы охлаждения, крышки радиатора системы охлаждения, подкрылок передних правого и левого, сайлентблоков пердних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес.

2. До момента передачи автомобиля истцу по договору от 14.08.2020 возникли следующие недостатки: сайлентблоков передних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес, радиаторов систем охлаждения и кондиционирования, а также недостатки двигателя автомобиля: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма. Недостатки правого и левого подкрылок могли возникнуть как до 14.08.2020, так и после указанной даты.

3. Следствием естественного износа являются следующие обнаруженные недостатки: сайлентблоков передних рычагов, сайлентблоков задних продольных рычагов, дисков тормозных задних, шин всех колес

4. Дефекты двигателя: вкладышей коленчатого вала, коленчатого вала, распредвалов и пастелей распредвалов, насоса масляного, насоса водяного, термостата, успокоителей цепи газораспределительного механизма являются критическими. Наличие данных дефектов делает использование ТС по назначению практически невозможным и/или недопустимым

5. Выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, стоимость затрат составит 488 428 рублей, срок поставки всех запасных частей составит 32 дня, также понадобится 2 дня на замену поврежденных элементов

6. В ходе исследования установлено, что на момент осмотра в автомобиле имеются недостатки: повреждение радиатора ситстемы охлаждения ДАВС, поверждение передних подкрылков и щитков, повреждение сайлнетблоков схождения, повреждение сайлентблоков больших передних рычагов, повреждение задних тормозных дисков, повреждение передней правой шины. Также установлено, что уровень трансмиссионного масла в переднем редукторе в норме. По причине некомплектности автомобиля на момент осмотра не представляется возможным установить наличие следующих недостатков: низкий уровень моторного масла; низкий уровень охлаждающей жидкости; течь масла с ДВС; посторонний шум ДВС; следы моторного масла в системе охлаждения. Произвести контроль функционирования заднего корректора фар не представляется ним по причине некомплектности автомобиля. Явными недостатками являются: повреждение передней правой шины; низкий уровень моторного масла (при наличии); низкий уровень охлаждающей жидкости (при наличии); течь масла в ДВС (при наличии). Скрытыми недостатками являются: повреждение радиатора системы охлаждения повреждение передних подкрылков и щитков; повреждение сайлентблоков и схождения; повреждение сайлентблоков больших передних рычагов; повреждение задних тормозных дисков; посторонний шум ДВС; следы моторного масла в системе охлаждения.

7. Причиной образования недостатка радиатора системы кондиционирования является механическое повреждение в результате ДТП либо при производстве ремонтных работ.

Причиной образования недостатка радиатора системы охлаждения является механическое повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия либо при производстве ремонтных работ. Причиной образования недостатка крышки радиатора системы охлаждения является механическое повреждение либо естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков правого и левого передних подкрылок являются механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия либо наезда на препятствия. Причиной образования недостатков сайлентблоков левого и правого передних рычагов являются естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков сайлентблоков задних продольных рычагов являются естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной образования недостатков задних тормозных дисков являются естественные процессы старения, изнашивания, коррозии и усталости. Причиной образования недостатков шин всех колес является естественные процессы старения, изнашивания и усталости. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя явилось засорение системы смазки частями герметика. Выявленные дефекты являются производными - являются следствием нарушения технологии завода - изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту при выполнении работ поднятию и установки крышка газораспределительного механизма.

8. Стоимость устранения выявленных недостатков, образованных до передачи ТС по договору купли-продажи автомобиля от 14.08.2020 с учетом износа составляет 198 324 рубля.

9. В ходе исследования не обнаружены повреждения и следы перегрева, которые свидетельствовали бы о нарушении теплового и скоростного режимов работы двигателя. Причиной возникновения выявленных дефектов двигателя явилось засорение системы смазки частями герметика.

10. Выявленный недостаток - течь масла ДВС делает использование транспортного средства по назначению недопустимым в соответствии с обязательными требованиями пункта 10.14 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011. Посторонний шум ДВС и следы масла в системе охлаждения свидетельствуют о наличии серьезных неисправностей двигателя, дальнейшая эксплуатация с выявленными дефектами нецелесообразна.

11. По причине некомплектности автомобиля на момент осмотра установить пробег автомобиля по показаниям одометра, установить работоспособность, произвести контроль функционирования и проверить показания (индикацию) систем самодиагностики автомобиля, а также произвести диагностирование систем (блоков) управления автомобиля дилерским сканер-тестером не представляется возможным. Таким образом, на момент осмотра не представляется возможным установить исправна ли индикация приборной панели в целом и в частности индикация низкого уровня масла, низкого уровня ОЖ, неисправности ДВС, иные предупреждающие шкалы/индикаторы/приборы, указывающие на неисправность системы охлаждения ДВС, подачу моторного масла.

12. Собственником эксплуатация автомобиля была прекращена своевременно.

13. Определить состояние технических жидкостей, а именно автомоторного масла, охлаждающей жидкости на момент производства экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия указанных жидкостей в достаточных для исследования объемах. Проводился ли контрольный забор вышеуказанных цинических жидкостей при разборе и дефектовке ДВС по адресу: "адрес" эксперту достоверно не известно. В ходе исследования сторонами пробы эксперту не предоставлялись.

Определением суда от 11.05.2022 по делу назначена дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно представленному заключению N от 21.07.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Стоимость устранения заявленных недостатков без учета износа запасных частей составляет 392 012 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 160 402 рубля.

2. Срок поставки запасных частей в основной массе составляет 5-10 дней, на некоторые позиции срок поставки составляет 1 месяц. Срок проведения ремонтных работ составляет 120 рабочих часов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовыми позициями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, в том числе, с результатами любых ремонтных работ, произведенных как на станции технического обслуживания продавца, так и у любых других третьих лиц (в том числе, не уполномоченных производителем, импортером), а равно принять автомобиль с наличием скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, ознакомлен с результатом и объемом диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе данной диагностики недостатках, которые зафиксированы в листе листах диагностики, которые представлены в материалах дела, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Кроме того судом было учтено, что автомобиль Subaru Forester, "данные изъяты" года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, находившегося в эксплуатации более 8 лет, на который не установлена гарантия, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, он был вправе провести его осмотр с привлечением специалистов, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Также судом было учтено, что истец, купив автомобиль, поставила его на государственный учет, как указано в самом иске, а для этого требовалось обязательное получение диагностической карты, подтверждающей, что автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден для передвижения по дорогам, и государственный технический осмотр.

С учетом изложенного судом были отклонены доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля.

При этом суд исходил из того, что истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля до передачи ему приобретенного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" ФИО4, который пояснил, что на экспертизу автомобиль был предоставлен в разукомплектованном виде, большинство деталей не идентифицируются, серийный номер имеет только блок цилиндров, относимость деталей к данному автомобилю устанавливалась исходя из технического состояния. Причиной задиров вкладышей коленвала явилось масленое голодание в связи с наличием в масляных каналах двигателя герметика серого цвета, который был нанесен на крышку газораспределительного механизма и блок цилиндров. Из-за нарушений технологии нанесения герметика при выполнении работы по обслуживанию газораспределительного механизма, герметик попал в масляную систему, перекрыл частично каналы и это привело к режиму масляного голодания. Если дефекты появляются на шатунных вкладышах коленвала, то долго эксплуатировать автомобиль с данным дефектом невозможно, он быстро прогрессирует, возможно проехать до 5 000 км, в зависимости от режима эксплуатации автомобиля. Когда была заменена или снималась крышка газораспределительного механизма точно определить невозможно. Вывод о том, что дефект имел место быть до передачи автомобиля истцу сделан, учитывая незначительный пробег после приобретения автомобиля. Вместе с тем, эксперт отметил, что в случае недостаточности уровня масла также могли произойти задиры вкладышей, в том числе, за 1 500 км. Пояснить заменялся ли газораспределительный механизм эксперт не смог, но имелись следы износа. Для чего открывали крышку газораспределительного механизма эксперт пояснить также не смог, на момент осмотра автомобиля крышка газораспределительного блока была снята.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суждения эксперта о возникновении недостатков до передачи автомобиля истцу носят вероятностный характер, основаны на незначительном пробеге автомобиля после его покупки при том, что экспертом не установлено, когда именно было произведено нанесение герметика и снятие и установка крышки газораспределительного механизма. При этом эксперт пояснил, что процесс проявления неблагоприятных последствий в связи с неправильным ремонтом мог быть как длительным, так и быстрым, в зависимости от режима эксплуатации, экспертиза проведена на момент, когда автомобиль был разукомплектованном истцом состоянии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара, осведомленности о них продавца, принимая во внимание обнаружение недостатков через определенное время после получения товара, тогда как суждения эксперта в экспертном заключении о возникновении недостатков до передачи автомобиля истцу носят вероятностный характер, а также о том, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на снижение покупной цены. В данном случае стороны в соответствии с законодательством о защите прав потребителей пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство может иметь износ и эксплуатационные дефекты, которые не являются недостатками в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы, либо снижение покупной цены товара.

Суд апелляционной инстанции также указал, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при покупке автомобиля, истец его осмотрел, проверил в движении, претензий к техническому состоянию не имел, цена автомобиля сторонами сделки определена с учетом износа (года выпуска), технического состояния, тогда как истцом не представлено суду и материалы дела не содержат доказательств отсутствия у покупателя Байрамгуловой Т.А. возможности выявления недостатков товара, бывшего в эксплуатации, до заключения договора купли-продажи, в том числе с приглашением специалиста для осмотра покупаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи и исполнения его условий сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что бывший в эксплуатации автомобиль "данные изъяты" года выпуска, был передан покупателю с неоговоренными недостатками и что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию на момент заключения договора купли-продажи.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций было верно распределено бремя доказывания. С учетом положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также того обстоятельства, что установленный производителем на товар гарантийный срок истек, а продавец при заключении договора с истцом собственный гарантийных срок не предоставил, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, лежит на покупателе.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы подтверждается возникновение в товаре недостатка до передачи его истцу, а также существенный характер этих недостатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка заключению судебной экспертизы с учетом показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции. Несогласие истца с данной оценкой доказательств само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил действия ответчика на соответствие требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) в части предоставления информации о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках и возможности использования по назначению или для иных целей, а также проведению предпродажной подготовки товара.

С учетом пунктов 11, 27, 57, 129, 131, 133, 134 указанных Правил суд исходил из того, что обязанностью продавца является необходимость провести предпродажную подготовку в виде только внешнего осмотра бывшего в употреблении автомобиля и его работоспособности, обязательная предпродажная подготовка в виде разборки автомобиля с демонтажем двигателя и коробки передач для выявления недостатков, не предусмотрена, пришел к выводу, что необходимую предпродажную подготовку автомобиль прошел, о чем свидетельствуют сведения о ремонте, произведенном 03.06.2020 и 27.06.2020, представленная диагностическая карта с указанием на проведенные ремонтные работы, имеющиеся недостатки, минимальный уровень масла, в которой также указано, что проверка работы ДВС и катализаторов не проводилась, при том, что истец был ознакомлен с данными сведениями и имел возможность самостоятельно провести проверку работоспособности двигателя, а также к выводку о том, что продавцом была предоставлена истцу вся имевшаяся у него информация о техническом состоянии автомобиля и имеющихся в нем недостатках, которая имелась у него и могла быть им получена при проведении предусмотренных законом и иными нормативными актами обязательных мероприятий, в связи с чем факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истец проявил должную осмотрительность, ознакомившись со сведениями об автомобиле в электронной базе Автотека, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда о том, что истец имела возможность непосредственно оценить техническое состояние приобретаемого автомобиля, в том числе, с привлечением специалистов, однако данным правом не воспользовалась.

Несогласие истца с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.5 Договора купли-продажи в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей, основанием для их отмены являться также не может, поскольку суды правомерно исходили из того, что в пункте 1.5 договора сторонами было согласовано техническое состояние автомобиля, а также до Покупателя доведены сведения о наличии у автомобиля эксплуатационного пробега, проведении в отношении него до передачи покупателю ремонтных работ, а также скрытых дефектов (недостатков и неисправностей), в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля Покупателю. Данный пункт договора сам по себе права истца не нарушает, признание данного пункта договора недействительным права истца не восстановит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Байрамгуловой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова