Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-10860/2023[88-12864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Васиной ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 по гражданскому делу N 2-2733/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Васиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" - Амелиной Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Васиной А.С, просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 316 рублей 22 копейки, из которых "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 463 рубля 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ООО "ХКФ Банк" и Васина А.С. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты" годовых, на сумму 571 280 рублей, из которых сумма в размере "данные изъяты".

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет заемщика, также Банк осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг, а именно 71 280 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17 157 рублей 44 копейки.

В период действия договора заемщиком были подключены дополнительные услуги - ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Исходя из расчета Банка, сумма задолженности по состоянию на 19.05.2022 составила 826 316 рублей 22 копейки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023, исковые требований ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.

С Васиной А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 797 рублей 92 копейки, из которых: "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Васина А.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что судами при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что кредитное соглашение с Банком она на подписывала, денежных средств не получала.

Полагает, что представленные истцом в качестве доказательств совершения ею действий по заключению кредитных договоров, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, заключенные одновременно с ранее оформленными кредитными договорами, не отвечают признакам относимости, поскольку указанные соглашения распространяют свое действие только на ранее заключенные кредитные договора и не имеют отношения к спорному договору, доказательств обратного Банком суду представлено не было. Кроме того, указала, что Банком не представлено в суд заявление на получение кредита с указанием суммы и процентной ставки, а также распоряжение о перечислении кредитных денежных средств в другой банк. Помимо этого, указала, что заявления на предоставление кредитов содержат недостоверные сведения ее паспортных данных, а также сведения о банковской карте, которая ею не оформлялась.

Утверждает, что намерений заключать кредит она не имела, спорный договор был заключен от ее имени неизвестным лицом, которому она сообщила пароль для входа в сервис, в связи с чем, считает, что поскольку реальная возможность распорядиться кредитными средствами у нее отсутствовала, то факт выдачи ей кредита Банком не подтвержден, а риск выдачи денежных средств неустановленному лицу должен нести Банк.

Считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ее доводы относительно невозможности взыскания долга ввиду недействительности сделки, были необоснованно проигнорированы.

Кроме того, указала на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по гражданскому делу N 2-1627/2022, которым судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, считает, что судом первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, было необоснованно вынесено решение без объяснений третьего лица Бондаренко И.В, который является получателем денежных средств, как установлено в рамках уголовного дела.

Также указала, что суд апелляционной инстанции, в нарушение процессуального законодательства, вынес решение в ее отсутствие, несмотря на ее заявление об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" - Амелина Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

Полагала, что доводы ответчика о незаключенности договора являются необоснованными. При этом сослалась на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2020, оставленое без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021, которыми Васиной А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным, в том числе, спорного кредитного договора и установлен факт его заключения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В обоснование требований истец сослался на то, что между ООО "ХКФ Банк" и Васиной А.С. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 280 рублей, в том числе "данные изъяты".

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 571 280 рублей на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере 500 000 рублей по распоряжению заемщика, перечислены для расчетов с "КУБ" для последующего пополнения карты, также Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, а именно 71 280 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита, заемщик ознакомлен и полностью согласился с содержанием Общих условий договора, Памяткой по услуге "SMS-пакет" и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Также установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика путем введения пароля-подтверждения из СМС-сообщения.

В этот же день Банком выполнено зачисление кредита в сумме 571 280 рублей на счет клиента, выбранный им для перечисления кредита.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 17 157 рублей 44 копейки, комиссия за ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС - 99 рублей. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 422, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения крелитного договора между истцом и ответчиком и ненадлежащего исполнения последней обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в сумме 571 280 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование кредитом до момента вынесения решения в сумме 209 960 рублей 30 копеек, в том числе, заявленные в качестве убытков. Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен с 7 232 рублей 88 копеек до 3 963 рублей 62 копеек. С учетом изложенного, а также размера комиссии за направление извещений в сумме 594 рубля, общий размер задолженности, взысканной с в ответчика пользу истца составил 785 797 рублей 92 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор она не заключала, суды первой и апелляционной инстанции сослались на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.11.2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021, а также решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022, которыми Васиной А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда обще юрисдикции не может признать данные выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закон о потребительском кредите).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Закон о потребительском кредите).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, устанавливая факт заключения кредитного договора, не установил, каким образом он был заключен, каким образом была выражена воля ответчика на заключение кредитного договора, получение дополнительных услуг, а также распоряжение полученными от Банка денежными средствами, были ли соблюдены Банком при заключении кредитного договора приведенные выше требования законодательства, при том, что ответчик факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита не признавал.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены также не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При этом проверка соблюдения требований приведенных выше нормативно-правовых актов при заключении кредитного договора относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не получили.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции, а равно представителя истца на судебные постановления, которыми Васиной А.С. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным спорного кредитного договора, безусловным основанием для удовлетворения требований Банка являться не может. Отказ Васиной А.С. в удовлетворении требований об оспаривании кредитного договора не освобождает суды при рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от обязанности по проверке соблюдения Банком требований законодательства о потребительском кредитовании при заключении договора

Более того, решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.11.2022, на которые сослались суды, отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.Г.Дурнова