Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10893/2023[88-13643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Масленникова ФИО7 - Ковалева ФИО8 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-860/2022 по иску Масленникова ФИО9 к Публичному акционерному обществу "Плюс-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании исполненными обязательства в части оплаты кредита и расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Плюс- Банк", с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать исполненными обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и расторгнуть кредитный договор:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 202 116 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 535 рублей 49 копеек, а также судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" для приобретения автомобиля.

Истец полагает, что ответчик, при заключении кредитного договора, воспользовавшись его потребительской неграмотностью, навязал ему финансовые услуги в размере 155 000 рублей в виде двух программ: " "данные изъяты"" и "данные изъяты"

В счет оплаты финансовых услуг, ответчик перевел денежные средства в размере 119 300 рублей на счет "данные изъяты", 35 000 рублей на счет "данные изъяты".

Таким образом, истец полагает, что кредит на покупку автомобиля составил 464 000 рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в кредитном договоре, в связи с чем, ежемесячный платеж по кредиту должен быть в размере 14 419 рублей, а не 19 397 рублей, ежемесячная переплата составила 5 133 рубля.

Согласно расчету истца при уплате банку 558 000 рублей, переплата за период с 30.05.2017 по 12.05.2020 составила 177 211 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами составили 280 171 рубль 51 копейка, в связи с чем он обратился в суд с настоящими иском.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023, исковые требования Масленникова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Масленникова И.В. - Ковалев С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами неверно установлено, что истец воспользовался кредитными средствами в размере 619 300 рублей в полном объеме, поскольку Банком на счет истца было перечислено лишь 464000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Также полагает, что суды не учли преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2021, вследствие чего пришли к неверным выводам о выдаче Банком истцу кредитных денежных средств в размере 619 300 рублей.

Кроме того, считает, что Банк неверно рассчитал заемщику график ежемесячных платежей, выдав ему кредит, так как включил в сумму основного долга помимо 464 000 рублей, денежные средства в размере 155 300 рублей, уплаченные за страховку, тем самым незаконно обязал потребителя платить ежемесячно на 4 978 рублей больше, что является неосновательным обогащением банка, требование истца о переоформлении графика платежей Банк удовлетворять отказался.

Также указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно погашен кредит, то все полученные банком денежные средства от Масленникова И.В. после ДД.ММ.ГГГГ должны быть расценены судом как неосновательное обогащение, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым И.В. и ПАО "Плюс-Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в размере "данные изъяты", сроком возврата "данные изъяты" месяцев, с процентной ставкой "данные изъяты" годовых на оплату части стоимости автомобиля марки Volvo ХС70, "данные изъяты".

Денежные средства в размере 464 000 рублей предоставлены по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО "Кредит-Инвест", а также на оплату по абонентскому договору об оказании услуг "данные изъяты" в размере 119 900 рублей в пользу "данные изъяты", 35 400 рублей в пользу "данные изъяты".

Указанный договор заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства;

- по результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.3. кредитного договора истец предоставил Банку распоряжение о перечислении указанных денежных средств со своего счета на счета своих контрагентов.

Ответчиком условия кредитного договора исполнены, предоставлены денежные средства в размере 619 300 рублей и перечислены указанным истцом контрагентам.

Масленников И.В. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N от 10.08.2021 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 104 162 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 9 283 рублей 25 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N от 20.12.2017 с "данные изъяты" в пользу Масленникова И.В. взыскана комиссия 119 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 рублей 06 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 923 рублей 03 копеек.

Судом по указанному делу установлено, что Масленников И.В. отказался от участия в программе "данные изъяты" от компании "данные изъяты" и просил возвратить денежные средства в сумме 119 900 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 809, 810, 819, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил добровольное согласие на заключении абонентских договоров, связанных с юридической и технической помощью на дорогах при эксплуатации приобретенного транспортного средства, а Банк являлся финансовым оператором по перечислению денежных средств контрагентам заемщика по его личному распоряжению, при этом, поскольку отказ Масленникова И.В. от абонентских договоров не мог послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита, а последний имел возможность отказаться от заключения как абонентских договоров, так и кредитного договора на данных условиях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, поскольку судом не установлено существенных нарушений условий кредитного договора со стороны Банка, учитывая неисполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и признании его исполненным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что включение Банком в сумму кредита расходов на оплату по абонентским договорам об оказании услуг "данные изъяты" в размере 119 900 рублей в пользу "данные изъяты" 35 400 рублей в пользу "данные изъяты", не повлекло неосновательное обогащение на стороне Банка, поскольку сторонами согласованы условия предоставления кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату по абонентским договорам по волеизъявлению заемщика и указанным им организациям.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, подписывая Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе " "данные изъяты"", истец выразил свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит в размере 619 300 рублей на указанных в настоящем договоре условиях.

Кредитные денежные средства в размере 464 000 рублей предоставлены по договору купли-продажи, заключенному между истцом и "данные изъяты", а также на оплату по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistanse Black Edition в размере 119 900 рублей в пользу "данные изъяты" 35 400 рублей в пользу "данные изъяты"

Истец был ознакомлен с информацией по договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа " "данные изъяты" и VIP-Assistance (программа " "данные изъяты""), в связи с чем им отдельно от кредитного договора были заключены самостоятельные договоры об оказании услуг по вышеуказанным программам.

Каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить с "данные изъяты" и с "данные изъяты" абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа " "данные изъяты" и VIP-Assistance (программа " "данные изъяты"") соответственно кредитный договор не содержит.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком на счет истца были перечислены кредитные денежные средства в размере 464 000 рублей, а не 619 300 рублей, в связи с чем, сумма в размере 155 300 рублей была неверно включена Банком в график ежемесячных платежей, которым ответчик незаконно обязал истца платить ежемесячно на 4 978 рублей больше, что является неосновательным обогащением банка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку судами было установлено, что кредит в сумме 619 300 рублей был предоставлен истцу на основании его заявления, а перевод части из указанной суммы кредита на счета "данные изъяты" и "данные изъяты" в счет оплаты указанных выше услуг произведен на основании распоряжения истца, подлинность которых последним не опровергнута, суды правомерно исходили из того, что какого-либо неосновательного обогащения на стороне Банка не возникло.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истица о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10.08.2021, поскольку каких-либо выводов о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора данное решение не содержит, его предметом являлся спор о взыскании с Масленниковым И.В. в пользу ПАО "Плюс-Банк" задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам Масленникова И.В. тот факт, что судом при рассмотрении указанного выше дела был принят его расчет о наличии на стороне Банка какого-либо неосновательного обогащения само по себе не свидетельствует.

Более того, установив, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, задолженности по кредитному договору истцом не погашена, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которым суды дали надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Масленникова "данные изъяты" - Ковалева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П. Мурзакова