Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11309/2023[88-14836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Балакиревой Е.М, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Самарское отделение N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице в лице филиала - Самарское отделение N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты ему открыт счет N и предоставлена кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23, 9% годовых. Кредитными средствами заемщик воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не исполнив обязательства по кредитному договору. Задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк составляет 91 647, 36 руб, из которых: 67 915, 56 руб. - просроченная ссудная задолженность; 23 731, 80 руб. - просроченные проценты.

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников ФИО4 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты Nхххххх3685, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 647, 36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 949, 42 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Nхххх3685 (N) по эмиссионному контракту N-Р-8616067050 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 647, 36 руб, государственная пошлина в размере 2 949, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, при этом суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Судами не дана оценка действиям истца, который злоупотребил своими правами.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл счет N и предоставил кредитную карту Visa Credit Momentum Nхххх3685 по эмиссионному контракту N-Р-8616067050 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Индивидуальных Условий, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 54 000 руб, с возможностью увеличения лимита кредита по инициативе банка.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общими условиях, по ставке 23, 9% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику карту и предоставив денежные средства, однако принятые заемщиком обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 647, 36 руб, из которых: просроченный основной долг - 67 915, 56 руб, просроченные проценты в размере 23 731, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из сообщения нотариуса ФИО5, судами установлено, что наследником ФИО4, подавшим заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, является: мать - ФИО1 ФИО6 отказался от принятия наследства. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 607 358, 39 руб.; автомобиля марки Лада 219010 стоимостью 327 700 руб.

Стоимость наследственного имущества в указанном размере по существу представителем ответчика не оспаривается, и превышает размер неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил требование ФИО1 о досрочном возрасте суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пунктами 1, 2 статьи 1151, пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться ФИО4 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам перешла к наследнику заемщика и банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику заемщика по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Установив, что ответчик ФИО1 является наследником принявшим наследство после смерти заемщика, и при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 819, 810, 1112, 1110, 1175, 1152, 1153, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на них обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждения, кассационной жалобы о неверном указании даты заключения кредитного договора, не уведомлении должника об изменении лимита кредитной карты, злоупотреблении истцом процессуальными правами, выходе судом за рамки заявленных исковых требований при рассмотрении дела, непредставлении истцом оригиналов документов, копии которых представлены в дело, были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.М. Балакирева

С.М. Тарасова