Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11359/2023[88-13221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бариева ФИО7 на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 по гражданскому делу N 2-790/2022 по иску Бариева ФИО8 к Акционерному обществу Коммерческий банк "Русский Народный Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бариев И.Г. обратился в суд с иском к АО "КБ "РУСНАРБАНК", просил взыскать с ответчика в свою пользу 79 600 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору с "данные изъяты", неустойку в размере 783 264 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя.

В обоснование исковых требований Бариев И.Г. указал что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ "РУСНАРБАНК" кредитного договора N N ему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора Бариев И.Г. с "данные изъяты" заключил договор N на подключение к сервису помощи на дорогах " "данные изъяты"" стоимостью 79 600 рублей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.12.2021 N N, оставленным в силе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N N, АО КБ "РУСНАРБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Истец полагает, что услуга по подключению к сервису помощи на дорогах " "данные изъяты"" ему была навязана банком при заключении кредитного договора, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023, в удовлетворении исковых требований Бариева И.Г. отказано.

В кассационной жалобе истец Бариев И.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указал, что ему при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено права на получение кредита без дополнительных услуг, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением прав потребителя. Кроме того, полагает, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, отраженные типографским способом, в связи с чем, он был лишен возможности влиять на его содержание, при заключении кредитного договора не выражал своего письменного согласия на подключение дополнительной услуги, а условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж не основано на законе и также является нарушением прав потребителя.

Также считает, что выводы судов об отсутствии преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, Постановлением Управления Роспоребнадзора по Республике Татарстан ошибочны, поскольку нарушения ответчика, указанные в постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, нашли свои подтверждения при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде Республики Татарстан, при этом, ответчиком указанное постановление обжаловано не было, что говорит о согласии с изложенными в постановлении выводами.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бариевым И.Г. и АО КБ "РУСНАРБАНК"" заключен кредитный договор N N о предоставлении Бариеву И.Г. кредита в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяц под "данные изъяты" годовых для приобретения автомобиля, а также дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (пункт 11 кредитного договора).

В заявлении на предоставление кредита указана стоимость дополнительного оборудования/услуг в размере 79 600 рублей, включенных в сумму потребительского кредита.

Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, о чем расписался.

ДД.ММ.ГГГГ Бариевым И.Г. у "данные изъяты" приобретён автомобиль марки Хэндай Солярис, "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора Бариевым И.Г. заключен договор с "данные изъяты" N N на подключение к сервису помощи на дорогах " "данные изъяты"" стоимостью 79 600 рублей, в котором он подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору, им подписан сертификат программы помощи на дорогах " "данные изъяты"" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

За данные услуги на счета исполнителей в соответствии с подписанным Бариевым И.Г. распоряжением перечислены денежные средства.

Так, со счета Бариева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств списаны: 600 рублей за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля в пользу банка, 616 000 рублей за оплату автомобиля в пользу "данные изъяты", 79 600 рублей - за оплату дополнительного оборудования в пользу "данные изъяты", 8 400 рублей - страховая премия по договору "данные изъяты", 169 765 рублей 12 копеек - оплата за предоставление поручительства в обеспечение договора с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на подключение к сервису помощи на дорогах " "данные изъяты"" и возврате денежных средств в размере 79 600 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

В обоснование требования о возврате стоимости дополнительных услуг по мотиву их навязанности Бариев И.Г. предоставил постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23.12.2021 N о привлечении АО КБ "РУСНАРБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N N постановление оставлено в силе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 12, 56, 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор с "данные изъяты" является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, включение в кредитный договор с заемщиком условия получения дополнительной услуги в данной ситуации не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Бариев И.Г. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что условие о включении и оплате из сумм кредита дополнительной услуги согласовано истцом в заявлении о предоставлении кредита и следует из его распоряжения Банку на перечисление кредитных средств иной организации, в связи с чем нарушение прав потребителя не установлено, доказательств того, что истец был ограничен в возможности распоряжения иным способом предоставленных банком кредитных средств после их перечисления на банковский счёт, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по факту обращения Бариева И.Г, и постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, поскольку арбитражным судом не установлены обстоятельства навязанности кредитной организацией дополнительных услуг при определении условий кредитования либо иных нарушений его потребительских прав.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Информация о стоимости дополнительного оборудования/услуг по договору указана в заявлении о предоставлении кредита и составляет 79 600 рублей, включенных в сумму потребительского кредита, при этом истец ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающих возможность получения кредита без заключения иных договоров, с указанной услугой истец согласился, оплатил ее в полном объеме и получил соответствующий сертификат.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный договор подписан сторонами.

Из содержания пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства.

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - транспортного средства, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита

Таким образом, установив, что истец, при подписании кредитного договора согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг, в том числе с условием об оплате из кредитных средств за оспариваемую услугу, что подтверждается также подписанным истцом распоряжением на перечисление средств на счета исполнителей по договорам оказания дополнительных услуг, а форма и содержание индивидуальных условий кредитного договора соответствует требованиям нормам законодательства, регулирующими правоотношения по предоставлению банковскими организациями потребительских кредитов, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков навязанности дополнительных услуг "данные изъяты" по договору N N на подключение к сервису помощи на дорогах " "данные изъяты"" стоимостью 79 600 рублей и правомерно отказали во взыскании с Банка стоимости данных услуг и, как следствие, в удовлетворении производных требований.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, включение в индивидуальные условия кредитного договора целей получения кредита по оплате стоимости дополнительных услуг, оказываемых "данные изъяты" на выбранных истцом условиях, не противоречит положениям действующего законодательства, а потому оснований для установления факта нарушения прав истца не усматривается.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о навязанности дополнительных услуг при заключении кредитного договора, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бариев И.Г. выразил добровольное согласие на заключение спорного договора с "данные изъяты", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на преюдициальное значение постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, и Арбитражного суда Республики Татарстан, установивших факт навязанности оспариваемых услуг, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемых постановлений. Указанным доводам судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по делу N N, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что указанное решение было вынесено по жалобе Бариева И.Г. в связи с несогласием с наказанием, а потому арбитражным судом фактически не проверялся факт совершения административного правонарушения и не устанавливались обстоятельства навязанности кредитной организацией дополнительных услуг при определении условий кредитования либо иных нарушений его потребительских прав, тогда как постановление несудебного административного органа в силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бариева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П. Мурзакова