Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11425/2023[88-13567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Ковалевой ФИО8 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по гражданскому делу N 2-1815/2022 по иску Данилова ФИО9 к Акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 16 000 рублей в счет оплаты стоимости " "данные изъяты"", в размере 49 839 рублей в счет оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса по договору с "данные изъяты", в размере 100 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования/ услуги/сервиса по договору с "данные изъяты", начисленные проценты за период с 30.09.2019 по 20.09.2021 по ставке "данные изъяты" годовых в размере 54 783 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 283 рублей 38 копеек, почтовые расходы, штраф.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, но условиям которого ООО "Экспобанк" предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" годовых, со сроком кредитования - "данные изъяты".

Истец полагает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны приобретение сертификата " "данные изъяты"" по договору об оказании услуг N N с "данные изъяты" стоимостью 16 000 рублей и услуги по оплате стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса стоимостью по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 839 рублей в пользу "данные изъяты", оплате стоимости дополнительного оборудования/ услуги/сервиса в размере 100 000 рублей в пользу "данные изъяты".

05.03.2020 истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, по результатам рассмотрения его обращения 01.07.2020 Управлением вынесены постановления N, N, согласно которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных ООО "Экспобанк" требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 отказано.

Учитывая изложенное, Данилов С.П. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Экспобанк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Экспобанк".

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023, требования Данилова С.П. удовлетворены частично.

С АО "Экспобанк" в пользу Данилова ФИО12 взысканы:

- убытки в связи с оплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 65 839 рублей;

- проценты по ставке 16, 7% годовых, начисленные на сумму удержанных денежных средств, за период с 30.09.2019 по 20.09.2021 в размере 25 455 рублей 27 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 в размере 11 781 рубля 32 копеек, со 02.10.2022 по 22.12.2022 в размере 1 109 рублей 34 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;

- штраф в размере 53 592 рублей 46 копеек;

- почтовые расходы в размере 391 рубля 28 копеек.

Также с АО "Экспобанк" взыскана государственная пошлина в размере 3 583 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Экспобанк" - Ковалева К.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, а также у Банка отсутствовали правовые основания для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц, поскольку если вменить Банку обязанность ставить требование об указании в заявлении-анкете всех услуг, которые оказывает Банк или третьи лица и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требованиям информативности, будет вводить клиента в заблуждение и противоречить требованиям законодательства.

Кроме того, указала, что установленный Управлением Роспотребнадзора факт о недоведении информации в отношении услуг третьих лиц до истца, не является основанием для взыскания с Банка стоимости этих услуг, а является лишь основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Также указала, что Банк денежные средства, уплаченные истцом третьим лицам, не получал, к данным денежным средствам не имеет отношения, в связи с чем, реституция в данном случае не применима.

Также полагает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцу, однако истцом доказательств направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств суду не представлено.

Также считает незаконным взыскание штрафа в пользу истца, поскольку судом не указано, когда и какие требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, кроме того, судом, при взыскании штрафа, не были применены положения Постановления N497 о введении моратория.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым С.П. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" годовых, со сроком кредитования - "данные изъяты".

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" целями использования заемщиком потребительского кредита являются:

- оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора в размере 890 000 рублей;

- оплата стоимости дополнительной услуги в размере 16 000 рублей в пользу "данные изъяты";

- оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 49 839 рублей в пользу "данные изъяты", - оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 100 000 рублей в пользу "данные изъяты".

05.03.2020 истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

01.06.2020 по результатам рассмотрения обращения Данилова С.П. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесены постановления N, N, согласно которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления ООО "Экспобанк" о признании незаконными и отмене постановлений N от 01.06.2020, N от 01.06.2020 о привлечении ООО "Экспобанк" к административной ответственности.

Указанным решением от 20.08.2020, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, при заключении Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту N N от ДД.ММ.ГГГГ лишил заемщика возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг, тем самым ООО "Экспобанк" нарушены требования статьи 5.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в связи с оплатой стоимости дополнительной услуги в размере 16 000 рублей в пользу "данные изъяты", оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 49 839 рублей в пользу "данные изъяты", а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 455 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, суд не установилналичие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 100 000 рублей по договору с "данные изъяты", поскольку согласно ответа на запрос суда, страховая премия по договору N в указанном размере возвращена Данилову С.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 890 рублей 66 копеек.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 592 рубля 46 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, не усмотрел.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и поскольку именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма для оплаты услуг третьих лиц, то затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, они подлежат возмещению за счет ответчика, так как были причинены именно его действиями. По этим же основаниям с организации в пользу потребителя подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, вступившим в законную силу, установлено, что при заключении договора потребительского кредита в нарушение требований закона потребителю Банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

В связи с указанным, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что установленный Управлением Роспотребнадзора факт о недоведении информации в отношении услуг третьих лиц до истца, не является основанием для взыскания с Банка стоимости этих услуг, а является лишь основанием для привлечения Банка к ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с указанным, доводы кассатора о том, что истец требует взыскать с Банка денежные средства, которые Банк не получал и не имеет к ним отношения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ввиду не направления истцом Банку требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Взыскивая данные проценты с Банка, суды обосновано исходили из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя и признав подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, удержанную в счет оплаты навязанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которые ответчик не признавал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 также отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае мораторий к штрафу не применим, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Ковалевой ФИО13 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П.Мурзакова