Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11572/2023[88-13564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Баляновой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 по гражданскому делу N 2-474/2022 по иску Баляновой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать:

- денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 038 рублей;

- неустойку в сумме 110 320 рублей 56 копеек;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 570 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 16.05.2021 она приобрела смартфон Apple iPhone 11 128 GB IМЕI: N стоимостью 52 038 рублей.

28.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в связи с наличием недостатков товара, в ответ на которую ответчик потребовал возвратить ему смартфон в "адрес", а истец, в свою очередь, попросила провести проверку качества с ее участием и по месту своего жительства.

Поскольку ответчик отказал в проведении проверки качества товара с участием истца, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту "данные изъяты", который подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта.

Исходя из указанного, Балянова С.А. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 исковые требования Баляновой С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взысканы уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 128 GB IMEI: N денежные средства в размере 52 038 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойка за период с 18.06.2021 по 15.01.2022 в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 16.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 520 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей, штраф в размере 51 019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей 69 копеек.

Суд обязал Балянову С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhoNe 11 128 GB IMEI: N с принадлежностями в соответствии с комплектацией приобретенный по договору купли-продажи от 16.05.2021.

В случае невозвращения в указанный срок смартфона суд обязал Балянову С.А. выплатить ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 240 рублей 76 копеек.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 800 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины, в отменной части постановлено новое решение.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взыскана неустойка за период с 18.06.2021 по 21.03.2022 в размере 20 000 рублей, неустойка с 22.03.2022 по день фактического исполнения решения в размере 520 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, штраф в размере 36 269 рублей.

Также с ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2661 рублей 14 копеек.

То же решение изменено в части возложения на Балянову С.А. обязанности возвратить ООО "Эппл Рус" товар и взыскания неустойки за неисполнение этой обязанности.

Суд обязал Балянову С.А. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhoNe 11 128 GB IMEI: N с принадлежностями стоимостью 52 038 рублей в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения сроков возврата товара с Баляновой С.А. в пользу ООО "Эппл Рус" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (52 038 рублей), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 апелляционное определение от 07.07.2022 отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа, государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. неустойки, штрафа, государственной пошлины и расходов по оплате услуг досудебного эксперта, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 091 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе истец Балянова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 01.02.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что судом не были учтены те обстоятельства, что ответчик в ответ на претензии истца направлял телеграммы о возврате спорного товара, которые требуют немедленного вручения, а не письма, которые она или ее представить смогли бы получить, в связи с чем, считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о своих намерениях. При этом ссылается на то, что истец работает администратором в магазине каждый день с 08-00 до 22-00, в связи с чем не имеет возможности получать телеграммы.

Также считает, что судом не дана оценка тому, что ответчик не предпринял попыток для досудебного урегулирования спора, кроме тех, в которых просил вернуть спорный товар, не предложив и не организовав проведение проверки качества товара.

Кроме того, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом был поздно направлен спорный товар ответчику для досудебного урегулирования спора, является ошибочным, поскольку товар был направлен ответчику в связи с возложенной обязанностью на истца решением суда, а не в ответ на требование ответчика о возврате спорного товара, в связи с чем судом необоснованно усмотрено в действиях истца злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.05.2021 Балянова С.А. приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 128 GB IMEI: N, стоимостью 52 038 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона обнаружены дефекты, в связи с чем 28.05.2021 Балянова С.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 07.06.2021.

Телеграммой от 07.06.2021 ответчик сообщил истцу о необходимости возврата импортеру смартфона любым удобным способом почтой или курьером на юридический адрес ООО "Эппл Рус", указано о возможности организовать доставку курьером за счет импортера.

Телеграмма истцу не доставлена, согласно уведомления квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

15.07.2021 Балянова С.А. направила в адрес ООО "Эппл Рус" заявление от 14.07.2021 с просьбой организовать проверку качества товара по её месту жительства с личным участием, передавать смартфон в "адрес" отказалась.

Телеграммами от 03.08.2021 и 04.08.2021 ответчик повторно сообщил истцу о необходимости возврата импортеру смартфона для возможности убедиться в обоснованности требований истца и принятия решения по существу претензии, указан номер телефона для связи в целях организации курьерской доставки за счет импортера.

Телеграмма истцу не доставлена, согласно уведомления квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

23.08.2021 Балянова С.А. обратилась к независимому эксперту "данные изъяты". для определения причины возникновения недостатка в товаре, согласно заключения N выявлен скрытый дефект системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из заключения эксперта N следует, что в смартфоне выявлен дефект системной платы, при данном дефекте устройство полностью не работоспособно. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, следов ранней разборки устройства не обнаружено. Следов воздействия током, влаги, ремонтных работ, следов пайки и других воздействий не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт продажи Баляновой С.А. товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 52 038 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением и в кассационном порядке не обжалуется.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований об отказе от договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции дела обязал Балянову С.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple iPhone 11 128 GB IMEI: N с принадлежностями в соответствии с комплектацией приобретенный по договору купли-продажи от 16.05.2021, а на случай неисполнения данной обязанности на основании статьи 308.3 ГК РФ взыскал с Баляновой С.А. в пользу ООО "Эппл Рус" судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в этой части решение суда первой инстанции изменил, установив срок возврата истцом ответчику товара в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а момент начала начисления судебной неустойки - с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением от 15.11.2022 апелляционное определение от 07.07.2022 в этой части оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 18.06.2021 по 15.01.2022, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были.

Размер неустойки с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 ГК РФ был снижен до 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 520 рублей 38 копеек за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования смартфона в размере 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 019 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствовался статьями 1, 10 ГК РФ, статьей 13, пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18, статьей 22 Закона о защите прав потребителей, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018, исходил из того, что истцом доказательств неоднократных попыток передачи товара ответчику для проведения проверки его качества и уклонения ответчика от получения товара в суд не представлено, на основании чего пришел к выводу, что истец не выполнил обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности его претензии, в связи с чем, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Также, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования смартфона, поскольку необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела правомерно исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

С учетом изложенного, установив, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец товар не возвратила, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя, подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров в досудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о своих намерениях, направив телеграммы, а не письма, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Указанные телеграммы направлялись по месту жительства истца, что соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ о вручении юридических значимых сообщений. При этом законодатель не ограничивает участников гражданского оборота в праве на выбор способа направления юридических значимых сообщений телеграфом.

Более того, пунктами 57, 58 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 968, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (месту жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное", с последующей доставкой на указанный адрес, если иное не установлено в договоре об оказании услуг телеграфной связи или в письменном заявлении адресата.

Телеграммы до востребования выдаются адресату только при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Адресат имеет право востребовать такую телеграмму в течение 30 дней со дня ее поступления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы истец имела возможность получить телеграмму либо ознакомиться с ее содержанием.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не была организована проверка качества по месту жительства истца также не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца как-либо ограничивалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что телефон был направлен в адрес ответчика во исполнение решения суда на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось непредоставление товара на проверку качества в досудебном порядке.

Таким образом, выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы об установлении фактических обстоятельств дела, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баляновой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, Н.П. Мурзакова