Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 16-1678/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г, приводя доводы о его незаконности, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г, которым обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 10 марта 2022 г. около 12 часов 20 минут на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания управлял транспортным средством марки Mercedes Vito, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, и, находясь 10 марта 2023 г. в 13 часов 25 минут в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Западный проезд, 6, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нижестоящие судебные инстанции признали доказанным совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Между тем, с вынесенными по делу актами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что нижестоящими судебными инстанциями при его рассмотрении требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены должным образом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам названных категорий подлежит также установлению, имеет ли водитель, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, право управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к числу лиц, не имеющих права управления транспортными средствами, отнесены также лица, которые на момент совершения административного правонарушения не получали такое право в установленном законом порядке.

Получение права управления транспортными средствами как для лиц, имеющих гражданство Российской Федерации, так и для иных лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, урегулировано Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097, в силу которых осуществление соответствующих действий по выдаче водительских удостоверений возложено на подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

10 марта 2022 г. на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 управлял транспортным средством марки Mercedes Vito, государственный регистрационный знак АВ 066 В, имея водительское удостоверение, выданное соответствующими органами Республики Южная Осетия.

Согласно предоставленной Управлением МВД России по г. Владикавказу, ФИО1 водительское удостоверение на территории Российской Федерации не выдавалось.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Южная Осетия.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении установленных ограничений, вытекающих из осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно подпункта "б" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 г.), заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г, государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина ФИО3" высказана правовая позиция, согласно которой положения пунктов 12, 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции в бытность его гражданином данного государства.

Обосновывая выводы по рассматриваемому вопросу, Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что судебная практика (постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8, от 09 декабря 2020 г. N 31-АД20-6 и др, а также позиция судов в деле ФИО3) исходит из того, что при участии в дорожном движении в Российской Федерации управление транспортными средствами при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, не проживающих постоянно на ее территории. Следовательно, согласно такому подходу это право отсутствует у лиц, имеющих названное удостоверение и переехавших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в том числе в связи с приобретением ими российского гражданства, с момента переезда.

Такой подход основан на том, что в указанном случае, по мнению судов, приоритетному применению подлежит подпункт "б" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (в редакции Поправок к ней, принятых 28 сентября 2004 г.), согласно которому водительские удостоверения, выданные одной договаривающейся стороной, должны признаваться на территории другой договаривающейся стороны до момента, когда эта территория становится обычным местом жительства владельца удостоверения. Во взаимосвязи с данным положением Конвенции пункту 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" также придается значение, предполагающее необходимость обмена иностранного национального водительского удостоверения на российское при переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, исходя из изложенного, следовало установить, постоянным местом жительства ФИО1, имеющего двойное гражданство, является Российская Федерация или Республика Южная Осетия, переехал ли ФИО1 после получения гражданства Российской Федерации на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. В случае подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, и доказанности факта невыполнения им, управлявшим транспортным средством на основании выданного органами Республики Южная Осетия водительского удостоверения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из материалов дела, судебными инстанциями данное обстоятельство не устанавливалось и должной правовой оценки не получило.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (пункт 11).

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного на "адрес", в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат.

При этом в данном процессуальном документе запись "согласен" пройти медицинское освидетельствование зачеркнут, имеется запись "отказываюсь", подтвержденная подписью ФИО1

В то же время, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 марта 2023 г. N 000557 (л.д. 10, 10 оборот), согласно которому, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, находясь в помещении ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер", расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес"

При наличии противоречивых сведений об обстоятельствах отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нижестоящим судебным инстанциям в целях их устранения и проверки соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе для установления, где имел место отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, следовало вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4, которым составлялись процессуальные документы по делу, и врача-психиатра-нарколога ФИО5, которым проводилось медицинское освидетельствование. Однако нижестоящими судебными инстанциями такие меры не приняты, судебные акты вынесены без выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2023 г, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка N 30 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Гаджиев М.М, судья районного суда Тедтоев А.С.