Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 16-1702/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО11 ФИО12 на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 г, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановлено содержать ФИО14 до административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан МВД Кабардино-Балкарской Республики; срок административного ареста исчислять с 15 часов 35 минут 25 января 2023 г.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО15 ФИО4 просит об отмене вынесенных в отношении ФИО16 судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Приведенные выше действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут согласно части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Пунктом 44 названного Федерального закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 января 2023 г. в 12 часов 20 минут на "адрес", в "адрес" края ФИО18 при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2023 г. (л.д. 5); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2023 г, в котором указано на то, что ФИО19 при наличии у него таких признаков, как невнятная речь, шаткая походка, расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО20 собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование (л.д. 7); протоколом доставления от 25 января 2023 г. (л.д. 8); протоколом об административном задержании (л.д. 9) и другими материалами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, сотрудником полиции при направлении ФИО21 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении процессуальных документов нарушений требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37, не допущено.

Протокол о направлении ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2023 г. составлен с соблюдением положений приведенных правовых актов, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного указанным лицом административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО23 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО24 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Вывод судьи городского суда о доказанности совершения ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обоснованно были поддержаны такие выводы судьи городского суда судьей Ставропольского краевого суда при рассмотрении жалобы ФИО26 на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, признать, что при рассмотрении дела в краевом суде были нарушены права ФИО29 на защиту, оснований не имеется. О месте и времени рассмотрении его жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании им не заявлено. Защитник ФИО28 ФИО4 до рассмотрения жалобы была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем признать, что в удовлетворении ходатайства защитника ФИО27 ФИО4 об отложении судебного заседания отказано необоснованно, оснований также не имеется. Все заявленные защитником ФИО30 ФИО4 ходатайства судьей краевого суда рассмотрены в установленном законом порядке.

При составлении процессуальных документов ФИО31 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных сотрудником полиции нарушений, если таковые имели место, он не заявлял и не оспаривал наличие у него признаков опьянения.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясно и вопреки доводам жалобы, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО32 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют. Материалами дела, в том числе, учитывая довод жалобы о том, что ФИО33 на протяжении пяти лет проживает в г. Пятигорске, не подтверждается, что он не владеет русским языком.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Конституции Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1244-О-О, от 4 июня 2013 г. N 902-О, от 5 марта 2014 г. N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения, предусмотренные отдельными нормами, в том числе частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО34 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Назначение ФИО35 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО36 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО37 ФИО38 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Паков Н.Н, судья краевого суда Косолапова А.С.