Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 7У-1839/2023[77-1016/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В. и Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Мельникова В.В. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В. путем видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В. и его защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Мельникова В.В. и его защитника - адвоката Шайхуллину Л.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 3 июня 2008 года Адлерским районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 3 апреля 2009 года Железноводским городским судом Ставропольского края по пп. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 9 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- из числа доказательств виновности Мельникова В.В. справки ИП Смирновой от 27 июля 2016 года и ООО "Альянс-Авто" от 27 июля 2017 года;

- указание на наличие в действиях Мельникова В.В. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;

снижено назначенное Мельникову В.В.:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Мельникову В.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 1 июня 2022 года.

Время содержания под стражей с 8 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мельников В.В. признан виновным в совершении:

- умышленного причинения здоровью ФИО25 тяжкого вреда, опасного для жизни, в г. Лермонтове Ставропольского края 10 августа 2012 года;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия к ФИО9 в "адрес" с января по июль 2013 года;

- грабежа, то есть открытого хищении имущества ФИО9 группой лиц по предварительному сговору в "адрес" 20 июля 2013 года;

- разбоя, то есть нападения на ФИО13 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в "адрес" 10-11 сентября 2013 года.

В кассационных жалобах (одинаковых по существу) осужденный Мельников В.В. и его защитник-адвокат Шайхуллина В.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просят приговор от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение от 1 июня 2022 года отменить, прекратить производство по уголовному делу. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах. В действиях Мельникова В.В. отсутствует состав преступления. Как на доказательство виновности Мельникова В.В. суд сослался на приговор Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО22, ФИО12, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163, п. "а" ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ. Показания ФИО13 на предварительном следствии и суде противоречивы, но суд не дал оценку этим противоречиям. Доводы осужденного Мельникова В.В. о непричастности к преступлению суд отверг, не дав оценку таким фактам, как отпечаток (след) обуви на одежде потерпевшего, его размер, соответствует ли данный след обуви размеру обуви, которую носит ФИО1, что на месте преступления находились не только ФИО13, но еще два человека, но их причастность к преступлению не проверена. Причинно-следственной связи между следом обуви на одежде потерпевшего, получением им тяжких телесных повреждений и подсудимым ФИО1 не установлена. Суд сослался на показания потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, которые пояснили, что ФИО1 ударил незнакомого мужчину, но был ли именно это Ворсин A.А. или кто-то другой, доказательств не представлено. Таким образом, суд необъективно оценил показания потерпевшего и свидетелей как доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По вымогательству 500 000 рублей у ФИО9 и грабеже ФИО9 доказательств вины ФИО1 также не имеется.

Обвинение в этой части строится на показаниях потерпевшего ФИО9, которые не подтверждены документально. В материалах дела отсутствует анализ детализации соединений ФИО9, ФИО1 и ФИО11 Не дана юридическая оценка тому факту, что ФИО15 причастен к ДТП, продал автомашину неустановленному "Филенко", взял в долг 300 000 рублей, якобы, для передачи ФИО1 Однако указанное лицо не установлено, не допрошено, документы на куплю-продажу автомашины в деле отсутствуют, как нет документов о наличии указанной автомашины. Как доказательство вины ФИО1 указаны показания ФИО14, которому, якобы, все известно со слов ФИО9, но доказательств, которые подтверждают эти свидетельские показания, не исследовано. Справка из УГИБДД по "адрес" о постановке на учет ФИО16 автомобиля лишь подтверждает наличие в собственности у ФИО9 автомобиля, но не вину ФИО1 в вымогательстве и грабеже. То же самое можно сказать о сообщениях из ПАО "Сбербанк" о наличии банковской карты, снятии денежных средств со счета ФИО16 Из показаний потерпевшего следует, что при вымогательстве денежных средств присутствовала его подруга Антоненко Юлия, которая при допросе отрицала факт вымогательства. Так называемые "свидетели" Грузинский, Приходько подтвердили, что со слов ФИО9 знают ФИО1, от которого в апреле 2014 года, скрываясь, потерпевший совершил ДТП. В приговоре суда как доказательство указаны показания потерпевшего ФИО13, который пояснил, что со слов ФИО17 знает, что ФИО1 требовал у потерпевшего машину, деньги, угрожал, и "для этого заманивал знакомством с девушками". То есть, кроме потерпевшего ФИО18, никто из свидетелей не был очевидцем вымогательства у потерпевшего денежных средств. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения в отношении ФИО13 основаны исключительно на показаниях потерпевшего. Потерпевшие ФИО15 и ФИО13 сообщили ФИО14 о совершенных в их отношении преступлениях, что ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО14, который является другом потерпевших.

Суд не дал должной оценки показаниям ФИО19, которая нашла документы на следующий день, на похищенный автомобиль ФИО13 Среди документов имелись договор купли-продажи Сапожковым B.В. автомашины ФИО20, расписка о получении денежных средств. Суд, ссылаясь на эти документы, не раскрыл дату их составления, не выяснил, кто такой ФИО20, знают ли его ФИО13 или другие лица. Тот факт, что апелляционным определением из приговора исключены ссылки на справку ИП Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ и справку ООО "Альянс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимые доказательства, подтверждает, что к показаниям потерпевших ФИО13 и ФИО9 следует относиться критически, они склонны к ложным показаниям, так как ввели в заблуждение следствие и суд, предоставив фальсифицированные документы. Но апелляционная инстанция, признав доказательства недопустимыми, других мер не предприняла, не дала оценку действиям ФИО13 и ФИО9 в части предоставления ложных документов. Стоимость похищенного имущества оценена по справкам ИП Смирновой от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Альянс-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны недопустимыми доказательствами. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в предусмотренном ст. 286 УПК РФ порядке оглашены приобщенные в суде первой инстанции документы - справка от ИП ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приговоре суда данная справка и выписка не указаны, ссылки на них не имеется, кем предоставлены в суд и как приобщены к материалам дела, не раскрывается. ИП ФИО21 занимается торговлей легковыми автомобилями, а не оценкой. Кроме того, в обвинении и в показаниях потерпевших указан автомобиль марки ВАЗ-21140, а не "ЛАДА". В связи с чем, данную справку о стоимости автомобиля ЛАДА необходимо исключить из материалов уголовного дела как недопустимое доказательство. Кроме справок, признанных недопустимыми, других доказательств, подтверждающих размер и суммы ущерба, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительно представленным стороной защиты документам, надлежаще не проверил доводы апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Мельникова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

Приговор Предгорного районного суда от 1 августа 2017 года в отношении ФИО11, ФИО22 и ФИО12, осужденных за те же предусмотренные пп."а", "в", "г" ч.2 ст. 163, п."а" ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ преступления, указан в приговоре суда в отношении Мельникова В.В. наряду с другими доказательствами виновности без придания преюдициального значения.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Кассационная жалоба сводится к оспариванию соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, посредством переоценки доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Между тем, соответствие выводов суда о виновности Мельникова В.В, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции, который достаточно мотивированно отверг доводы, повторяемые в кассационной жалобе, устранив при этом допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исключение судом апелляционной инстанции двух справок из числа доказательств, на которые сослался суд первой инстанции, не влечет сомнений в обоснованности выводов о виновности Мельникова В.В, подтверждаемых совокупностью изложенных в приговоре других доказательств.

Действия Мельникова В.В, согласно установленным в приговоре суда обстоятельствам совершенных преступлений, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание (с учетом апелляционного определения) назначено по правилам Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Мельникова В.В, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и других значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельство суд учел положительные характеристики Мельникова В.В. по месту жительства, из ВСП и ОМВД России по Предгорному району.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством стало наличие в действиях Мельникова В.В. рецидива преступлений.

Суд обосновал назначение Мельникову В.В. наказания в виде лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенные преступления, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные по делу нарушения уголовного закона, соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание.

Наказание, назначенное Мельникову В.В. за каждое преступление и по их совокупности (с учетом апелляционного определения) не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания Мельникова В.В. под стражей в срок назначенного ему лишения свободы произведены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь незаконное осуждение Мельникова В.В, в ходе досудебного производства и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор суда от 5 декабря 2019 года (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение от 1 июня 2022 года в отношении Мельникова В.В. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мельникова В.В. и защитника - адвоката Шайхуллиной Л.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

Т.А. Куадже