Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 7У-1891/2023[77-1051/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденного Алейникова С.Э. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малышевского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малышевского А.А. в интересах осужденного Алейникова С.Э. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Алейникова С.Э. и его защитника - адвоката Малышевского А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Накусова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года

Алейников С.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Алейников С.Э. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ПАО "Ростелеком", с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, совершенной в период с 6 декабря 2021 года по 4 января 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малышевский А.А. в интересах осужденного Алейникова С.Э, не согласившись с судебными решениями, указал, что приговор основан на предположениях; суд апелляционной инстанции формально отнесся к его апелляционной жалобе, фактически не проверил и не оценил приведенные им доводы, бездоказательно признал Алейникова виновным в краже; в подтверждение своей позиции автор жалобы приводит выдержки из обвинительного заключения, приговора; полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проникновении Алейникова на территорию ПАО "Ростелеком" с целью кражи; в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены время, способ хищения телефонного кабеля, размер причиненного ущерба; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 4.01.2022 года; утверждает о том, что Алейников в силу своих физиологических качеств, имея рост 160 сантиметров и вес 53 кг, просто не мог похитить кабель общим весом более двух тонн; доказательства оценены судом формально; суд проявил обвинительный уклон, не отразив в приговоре показания свидетелей, которые показали, что Алейникова они не знают, по факту кражи кабеля сведениями они не располагают, чем суд нарушил принцип состязательности сторон; оперативные сотрудники склонили Алейникова к даче признательных показаний, тот вынужден был написать явки с повинной, которые получены с нарушением требований закона, а потому являются недостоверными; утверждает о применении следствием недозволенных методов, приводя в подтверждение показания свидетеля Дусакаева Р.В, который в судебном заседании заявил о том, что под давлением оперативных сотрудников дал нужные следствию показания; в суде он извинился перед Алейниковым, показания, данные на следствии, не подтвердил; в приговоре в обоснование вывода о виновности Алейникова суд сослался на показания оперативных сотрудников К, Д, которые, по показаниям Алейникова, склонили его к даче

явок с повинной, суд также сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении оперативных сотрудников К, Д. и других, но суд не учел, что это постановление было отменено; суд апелляционной инстанции его доводы в этой части оставил без реагирования, проявив в очередной раз формализм; прямых очевидцев совершения Алейниковым кражи материалы дела не содержат; назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости, поэтому просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Алейников С.Э. с целью кражи незаконно проник на территорию ПАО "Ростелеком" и похитил кабель, причинив ПАО "Ростелеком" ущерб, размер которого является крупным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Алейникова С.Э. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях осужденного об обстоятельствах содеянного, данных на следствии, признанных достоверными, потерпевшего Б. А.В, свидетелей М. М.В, С. М.П, М. И.Н, С. А.В, Б. А.В, других свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, вещественных и иных доказательствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве доказательств виновности осужденного суд сослался на протоколы явок с повинной (т.1 л.д.101-103, 217-219, т.2 л.д.38-40). Вместе с тем сведений о том, что Алейникову С.Э. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность реального осуществления этих прав, протоколы явок с повинной не содержат.

В судебном заседании Алейников С.Э. отказался от явок с повинной.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ следует исключить ссылку на протоколы явок Алейникова С.Э. с повинной как на доказательства его виновности в совершении преступления.

Исключение из перечня доказательств этих документов не повлияет на доказанность обвинения. Совокупность изученных судом иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Алейникова С.Э. в содеянном. В то же время суд обоснованно, руководствуясь п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе Д. Р.В, об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Алейникова С.Э, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда мотивированы.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Алейникова С.Э, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проведенные по делу экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами.

В ходе предварительного следствия Алейников С.Э. дал показания относительно происшедших событий, связанных с кражей кабеля, показания им даны добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Алейникова С.Э, после ознакомления с протоколами допросов замечаний или заявлений, в том числе и о применении запрещенных приемов, не поступило. Первоначальные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства Алейников С.Э, отказавшись от ранее данных показаний, сообщил о том, что со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось давление. Доводы осужденного проверены. Постановлением следователя от 23.01.2023 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Право Алейникова С.Э. на защиту не нарушено. В ходе предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные защитники - адвокаты; недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи он не высказывал; все действия проводились с участием защитников, активно осуществлявших защиту прав и интересов Алейникова С.Э.; занятая им по делу позиция была поддержана защитниками.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе доводы об отсутствии состава преступления, о незаконных методах ведения следствия, о недопустимости доказательств, о нарушении положений ст.73 УПК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Алейникова С.Э. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного, вопреки доводам защитника, соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Алейникова С.Э. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, признал их необоснованными и отверг с приведением убедительных мотивов.

С учетом изложенного, судебные решения надлежит изменить, исключить ссылку на явки с повинной как на доказательства виновности осужденного без смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года в отношении Алейникова С.Э. изменить:

- исключить указания на протоколы явок с повинной как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления (т.1 л.д.101-103, 217-219, т.2 л.д.38-40).

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев