Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 7У-1992/2023[77-1100/2023]

N 77-1100/2023

6 июля 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Лысикова А.А, осуждённого Бакриева Р.Ю, защитников - адвокатов Абубакирова С.С, Польченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гиреева И.О, защитника Абубакирова С.С, действующего в интересах осуждённого Бакриева Р.Ю, на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Бакриева Р.Ю. и его защитника Абубакирова С.С, защитника Польченко А.В, мнение прокурора Лысикова А.А, суд

установил:

по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2022 года

Гиреев Ислам Османович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;

Бакриев Руслан Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Гиреев И.О. и Бакриев Р.Ю. освобождены от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

С Гиреева И.О. и Бакриева Р.Ю. в пользу ФИО8 взыскано в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С Гиреева И.О. и Бакриева Р.Ю. в солидарном порядке в пользу ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2023 года приговор изменён:

- указано в резолютивной части приговора о назначении Гирееву И.О. и Бакриеву Р.Ю. основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, каждому;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Гирееву И.О. и Бакриеву Р.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год.

Гиреев И.О. и Бакриев Р.Ю. признаны виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 24 июля 2017 года на 622 км федеральной автодороги "Кавказ Р-217", на территории н.п. Шаами-Юрт Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гиреев И.О, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, приводя свою оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и исследованным доказательствам, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются исключительно действия осуждённого Бакриева Р.Ю, а не допущенные им самим нарушения правил дорожного движения. Просит отменить судебные акты и оправдать его с признанием права на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник Абубакиров С.С, действующий в интересах осуждённого Бакриева Р.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам и ссылаясь на своё выступление в прениях сторон, указывает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года и протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на заключениях экспертиз, выводы которых основаны на сфальсифицированном протоколе осмотра места происшествия. Автор жалобы, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные решения и оправдать Бакриева Р.Ю. за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора и апелляционного постановления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Гиреевым И.О. и Бакриевым Р.Ю. преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе при назначении и проведении экспертиз, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния осуждённых, установленные судом.

Выводы суда о виновности Гиреева И.О. и Бакриева Р.Ю. в инкриминируемом им преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самих осуждённых, показаний потерпевшей и свидетелей, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, не установлено, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и осуждённого Бакриева Р.Ю. судом устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии.

Суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам и отвергает другие. При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном и на правовую оценку их действий не влияет.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Все версии стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине исключительно Бакриева Р.Ю. или Гиреева И.О, об иных обстоятельствах ДТП, а также доводы о порочности доказательств проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе результатами проверки, проведённой в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Приведенные доводы защитника Абубакирова С.С. о фальсификации материалов уголовного дела основаны на собственной субъективной оценке и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом, недостатки оформления ряда документов, выраженные в ошибках при указании персональных данных свидетелей, номеров их телефонов, на что обращает внимание защитник Абубакиров С.С, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлияли на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы Гиреева И.О. о преимущественном праве проезда транспортного средства, водитель которого грубо нарушает правила дорожного движения, а именно совершает обгон в зоне действия знака "Обгон запрещён", с пересечением границы полос движения в опасном месте, обозначенном горизонтальной разметкой 1.1, являются несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям правил дорожного движения.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что судами не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённых.

Правовая оценка содеянного Бакриевым Р.Ю. и Гиреевым И.О. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам сторон защиты и обвинения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы осуждённого Бакриева Р.Ю. о неверной ссылке суда на нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, следует, что Бакриев Р.Ю, при совершении маневра, проигнорировав разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки и совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Гиреева И.О, допустившего нарушение правил дорожного движения, также связанного с выездом на полосу встречного движения. С учётом изложенного, наступившие последствия не находятся в причинной связи с нарушениями требований пунктов 8.1, 8.5, 8.8 правил дорожного движения.

Кроме того, суд, правильно установив нарушение осуждёнными требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в тоже время необоснованно указал о нахождении этих нарушений в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, поскольку указанный пункт относится к категории общих положений и его нарушение не является непосредственной причиной ДТП и его последствий.

Вместе с тем указанное не является основанием для изменения судебных решений и смягчения назначенного осуждённым наказания в кассационном порядке, поскольку данные нарушения при описании преступного деяния не могут быть отнесены к существенным нарушениям закона, поскольку они не влияют на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Гиреева И.О. и Бакриева Р.Ю, на юридическую оценку содеянного и назначенное наказание.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Наказание за совершенное преступление, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Сумма компенсации морального вреда соразмерна содеянному, определена с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшей по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшей с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденных в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшей, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшей процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор суда от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление от 18 января 2023 года в части взыскания с осужденных в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 18 января 2023 года в отношении Гиреева Ислама Османовича и Бакриева Руслана Юсуповича в части взыскания с Гиреева И.О. и Бакриева Р.Ю. в пользу потерпевшей ФИО8 понесённых расходов на оплату представителя, в размере 40 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев