Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 г. по делу N 7У-2058/2023[77-1116/2023]

N77-1116/2023

г. Пятигорск 10 июля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием

прокурора Лысикова А.А, осужденного Немцева В.Г. и его защитника-адвоката Карханина Р.С. по системе видеоконференц-связи, потерпевшего У. С.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карханина Р.С. в интересах осужденного Немцева В.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Немцева В.Г. и его защитника - адвоката Карханина Р.С, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего У. С.В, просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Лысикова А.А, полагавшего отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года

Немцев В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; осужденному установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ; с Немцева В.Г. в пользу У. С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года приговор изменен: принесение извинений потерпевшему и попытка возместить материальный и моральный вред признано обстоятельством, смягчающим наказание Немцева В.Г. на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключено указание о признании данных обстоятельств иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, смягчающими наказание на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Немцев В.Г. признан виновным в том, что 10 февраля 2022 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение У. С.В. тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карханин Р.С. в интересах осужденного Немцева В.Г, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указал, что они являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями закона; суды дали неверную оценку доказательствам, не устранили имевшиеся сомнения в виновности; обратил внимание на то, что постановление о назначении автотехнической экспертизы не подписано следователем, поэтому и сама экспертиза, проведенная на основании такого постановления, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств этой экспертизы; в рамках расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью; согласно заключению N 2208 от 8.07.2022 года У. причинен тяжкий вред здоровью; в судебном заседании стороной защиты представлено заключение специалиста, согласно которому травма тела у У. квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной экспертизы суд необоснованно отказал; заключение эксперта N2208 является недопустимым доказательством; фактически медицинская карта больного, иные документы, необходимые для проведения экспертизы, эксперту не предоставлялись; автор жалобы анализирует содержание экспертизы и в обоснование своей позиции приводит выдержки из приказов Министерства здравоохранения; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, поэтому просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержатся требования о необходимости дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как установлено судом, Немцев В.Г, управляя автомобилем, в нарушение правил дорожного движения при выполнении маневра допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем под управлением П. А.И, из-за чего этот автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся, в результате чего пассажир У. С.В. получил телесные повреждения.

Как отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы N2208 от 8.07.2022 года, У. С.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытых компрессионных переломов тел 10, 12 грудных и 1 поясничного позвонков; непрямой травмы шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ссадин туловища и верхних конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.146-153).

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым, суд взял его за основу при доказывании виновности Немцева В.Г. в содеянном.

По смыслу закона, экспертное заключение по уголовному делу является доказательством при условии, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Между тем, суд не проверил должным образом заключение эксперта на предмет соответствия его Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и на соответствие его требованиям ст.204 УПК РФ.

Так, согласно ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта N2208 от 8.07.2022 года следует, что в распоряжение эксперта Хапаевой А.А. были предоставлены постановление следователя и заключение эксперта N1534 от 17.05 - 23.05.2022 года по факту причинения У. С.В. телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Хапаева А.А. подтвердила, что потерпевшего У. С.В. она не осматривала, экспертизу провела только на основании постановления следователя и ранее проведенной в отношении У. экспертизы (т.2 л.д.195 протокола судебного заседания оборот).

Вместе с тем, экспертиза N1534, на которую сослалась эксперт Хапаева А.А, была проведена до возбуждения уголовного дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, кроме того, содержание результатов исследований, на основании которых эксперт пришел к выводам о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, заключение не содержит.

В ходе судебного разбирательства Немцев В.Г. и его защитник, высказав сомнения в обоснованности выводов, изложенных в заключении, ходатайствовали о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Однако суд, оставив без оценки значимые для существа дела обстоятельства, не устранив возникшие сомнения в относимости, допустимости экспертизы N2208, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставлены без внимания, хотя они требовали проверки, поскольку влияли на юридическую оценку действий Немцева В.Г.

Соответственно, допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела и служат основанием для отмены приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года в отношении Немцева В.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В.Колбина