Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-5759/2023[88а-6633/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Ставропольского края

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023

по административному делу по административному исковому заявлению министерства финансов Ставропольского края к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Богдановой М.С, судебному приставу- исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Беловицкой В.В. о признании действий (бездействия) незаконным.

Заинтересованное лицо ТруфА. А. Ю..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

министерство финансов Ставропольского края обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, как органа принудительного исполнения, допущенных в рамках исполнительного производства N-ИП, по которому министерство выступает взыскателем, должник Труфанова А.Ю, предмет исполнения взыскание 3 707 436 руб, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на взыскание долга; нарушены сроки возбуждения исполнительного производства; нарушена обязанность извещать стороны исполнительного производства об исполнительных действиях, времени и месте и совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения. До настоящего времени ни одного документа, связанного с исполнительным производством, в адрес министерства финансов не поступало. Системное непринятие правовых норм и принципов законности создали предпосылки для возникновения ущерба бюджету Ставропольского края. Министерство просило суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Беловицкой В.В. незаконным и нарушающим права и законные интересы публично-правового образования Ставропольский край.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив нарушение судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства, учитывая выполненные в ходе исполнительного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, подлежащего признанию незаконным.

Не согласившись с постановленным судом апелляционным актом, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, министерство обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, которые приведены им в административном иске, также указывая, что по настоящее время сведений о наличии у должника дохода и имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено, сроки наложения ограничения на выезд нарушены. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.06.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В дальнейшем осуществляется исполнительное производство, в котором исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 министерство обратило к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N от 10.09.2021, направив его для исполнения в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, которыми заявление и исполнительный документ получены 04.10.2021, 15.10.2021 исполнительный лист зарегистрирован. 18.10.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Труфановой А.Ю. на основании исполнительного листа ФС N на сумму 3 707 436 руб, в пользу бюджетов Российской Федерации. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 20.10.2021.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока, вместе с тем основания для признания наличия в действиях административных ответчиков незаконного действия (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве, только по этому основанию, отсутствуют.

С выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В иной части судами на основании представленных сведений исполнительного производства установлено, что судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, об актах гражданского состояния, сведений ЕРЮЛ, ГУВМ МВД России, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, о размере пенсии, о СНИЛС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии), а также кредитные организации (банки).

Отсутствие ответа на указанные запросы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего в дальнейшем надлежащие меры к получению информации о должнике и зарегистрированном на его имя имуществе.

На иные запросы судебного пристава-исполнителя получены сведения о наличии у Труфановой А.Ю. загранпаспорта, выявлено наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ. В связи с этим 03.11.2021, 06.06.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направленные в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление ФМС России по Ставропольскому краю, 10.11.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора, 26.01.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в валюте.

Длительного бездействия, вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении данных постановлений, с учетом хронологии поступающей к судебному приставу-исполнителю информации, последним допущено не было.

11.02.2022 административным ответчиком осуществлен выход по адресу проживания должника, по результатам совершения исполнительных действий составлен акт, из которого следует, что установить факт проживания должника и его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, не удалось, так как дверь никто не открыл, оставлено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю.

Только факт не извещения о совершении данного действия взыскателя и не вынесение после выхода постановления об объявлении розыска должнику, - не свидетельствует о проявляемом бездействии.

Так, в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Тогда как на данной стадии исполнительного производства такие условия отсутствовали, установлено наличие счетов должника, сведений о том, что она не проживает по ее месту жительства, указанному в исполнительном документе, не имеется, установлено только отсутствие ее дома на момент выхода.

Суды пришли к выводу, что стороны органа принудительного исполнения были приняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют.

Задачи, принципы, порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствовали о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение ее к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Судами обоснованно установлено, что административным ответчиком принимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, а утверждения кассатора в кассационной жалобе об обратном носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые подтверждали бы проявленное должностным лицом службы приставов бездействие в той степени, в которой бы такое бездействие являлось очевидно незаконным в смысле, придаваемом статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение гражданских прав взыскателя в указанной части заявленных требований, как стороны в исполнительном производстве, требующих судебного пресечения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отмену правильных по существу судебных решений по мотиву несогласия с ними. Судами установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по такой категории дел, им дана подробная мотивированная оценка, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу министерства финансов Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.07.2023.