Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8а-5904/2023[88а-6815/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нафикова И.А., судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Угурчиева - Чаниева Р. М.

на определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.04.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Угурчиева и Угурчиевой Р. С.-Алиевны о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и возложении обязанности по исключению из списков, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения Чаниева Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Угурчиев С.А. и Угурчиева Р.С. обратились в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с административным иском о признании незаконными действий УВМ МВД то Республике Ингушетия, выразившегося в отказе исключить их из списков лиц, получивших компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество, просили возложить обязанность исключить их из данного списка.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18.07.2019 в удовлетворении требований отказано. Суды, установив, что административные истцы получили в 2000 г. компенсацию за утраченное жилье в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, пришли к выводу о необоснованности заявленных ими требований. Установлено, что выплату получила член семьи административных истцов Газиева Я.А.

14.11.2020 Угурчиев С.-А.А.-М. обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которыми является постановление СО ОМВД России по г. Назрань от 25.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Газиевой Я.А, как лица, на которое он (Угурчиев) указывал, как получившую спорную выплату мошенническими действиями. В указанном постановлении отражено, что Газиева Я.А. при опросе подтвердила факт получения за Угурчиевых компенсацию за утраченное жилье, подтвердив подлог подписи Угурчиева С-А. А-М. в заявлении о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество, в постановлении следователь ссылается на заключение экспертов АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" от 04.05.2017 N 57/17 и ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" от 01.04.2019 N 18.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.04.2023, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15.04.2019 отказано. Суды пришли к выводу, что факты, изложенные в постановлении, являлись предметом судебной оценки в решении от 15.04.2019, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Не согласившись с постановленными судебными актами, сторона административного истца обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих разрешение таких вопросов, наличии оснований для пересмотра судебного акта и рассмотрения ранее заявленных требований по существу.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.06.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представителем Угурчиева С.А.-М. Чаниевым Р.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в виду плохого самочувствия Угурчиева С.А.-М, при этом доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в суд, а также иных, подтверждающих ходатайство, не представлено. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство оставила его без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела по заявленным основаниям.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что органом предварительного расследования установлено совершение иным лицом мошеннических действий при получении за административных истцов компенсации за утраченное жилье, что подтверждается помимо пояснений указанного лица проведенными экспертизами.

Вместе с тем, как правильно указали суды, данные обстоятельства вновь открывшимся не являются, поскольку изложенные в постановлении факты являлись предметом исследования в судебном решении от 15.04.2019, в том числе проведенные экспертизы и пояснения Газиевой Я.А. в указанной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решения судов мотивированы, обоснованны, соответствуют критериям вновь возникших обстоятельств, которых по данному делу не имеется.

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1219-О).

Такие случаи по настоящему делу отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и оценке при рассмотрении таких вопросов, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Угурчиева Чаниева Р. М.- без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.07.2023.