Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2220/2023[88-3501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алхасовой Мариетты Баиловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании необоснованными действий и возложении обязанности, по кассационной жалобе Алхасовой Мариетты Баиловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алхасова М.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать необоснованными действия ответчика по не решению вопроса о прекращении удержания из пенсии по старости, обязать ответчика решить вопрос о прекращении незаконных удержаний из пенсии, указав на то, что из ее пенсии по старости не могут производиться удержания, поскольку размер пенсии ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Алхасовой М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Алхасовой М.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алхасова М.Б, 30 октября 1955 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района по Кабардино-Балкарской Республике от 20 июля 2021 года с Алхасовой М.Б. в пользу ООО "Спектр" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в размере 10 800 руб, из которых: основной долг 3000 руб, проценты за пользование займом 1 800 руб, проценты за продолжение пользования займом - 6 000 руб. и уплаченная госпошлина в размере 216 руб.

05 сентября 2022 года судебный приказ от 20 июля 2021 года поступил на исполнение в Центр ПФР по выплате пенсий в Кабардино-Балкарской Республике.

С сентября 2022 года Центром ПФР по выплате пенсий в КБР сформированы выплатные документы на выплату пенсий, согласно которым пенсия Алхасовой М.Б. начислена с удержанием денежных средств из её пенсии в размере 20% по судебному приказу от 20 июля 2021 года.

05 октября 2022 года Алхасова М.Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о возврате удержанной суммы 1851, 17 руб, полагая удержания незаконными.

Письмом от 05 октября 2022 года пенсионный орган уведомил Алхасову М.Б. о том, что удержания из пенсии на основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, являются законными и соответствуют действующему законодательству.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылками на положения статей 9, 12, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции в своем решении отметил, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии по судебному приказу, являющемуся одновременно исполнительным документом, в размере, не превышающем 50 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Установив отсутствие нарушений порядка удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам со стороны пенсионного органа, поскольку из пенсии Алхасовой М.Б. производятся удержания по судебному приказу в размере 20%, а с заявлением о снижении размера удержаний Алхасова М.Б. не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что удержания из пенсии истца производились пенсионным органом на основании исполнительных документов, размер удержаний не превышал пределов, установленных ч. 3 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производились из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, гарантирующий должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на доходы гражданина в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения Российской Федерации, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N-О-О, от 15 июля 2010 года N-О-О, от 22 марта 2011 года N-О-О, от 17 января 2012 года N-О-О, от 19 июля 2016 года N-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства административного искового заявления, поданного в порядке главы 22 КАС РФ, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку при принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству судом установлено, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и определением Нальчикского городского суда КБР от 10 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству Нальчикского городского суда КБР по правилам гражданского судопроизводства, возбуждено производство по гражданскому делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.