Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2222/2023[88-4196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2022 по иску Кутеповой И. Н. к ООО "Казачий хлеб" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ООО "Казачий хлеб" на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кутепова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Казачий хлеб" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Казачий хлеб" в пользу Кутеповой И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшую законными и обоснованным обжалуемые судебные постановления, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Литвинов И.А, являясь работником истца ООО "Казачий хлеб" в должности водителя-экспедитора, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем, грузовым фургоном, принадлежащий ООО "Казачий хлеб", будучи загруженным товаром - хлебобулочными изделиями, выполняя свою работу по доставке которых, двигаясь в темное время суток, с включенными внешними осветительными приборами в виде дальнего света фар, по "адрес" в "адрес", для осуществления развоза груза в направлении "адрес", по своей полосе движения, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п.п. 10.1. абз.1, 9.10. ПДД Российской Федерации, не предпринял возможные меры, не учел особенности транспортного средства - грузового фургона, а именно выступающий край -грузового отсека в правую боковую сторону от верха края кабины транспортного средства на расстояние 30 см, двигался со скоростью 50-60 км/ч, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, при совершении маневра обгона пешехода Кутеповой И.И, двигавшейся по окраине проезжей части автодороги на полосе движения грузового фургона в попутном с ним направлении, находящейся в поле его зрения, допустил наезд на пешехода Кутепову И.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход Кутепова И.И. скончалась от полученных телесных повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущенные водителем Литвиновым И.А. нарушения требований ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть Кутеповой И.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается, что в результате преступных действий работника истца ООО "Казачий хлеб" - водителя Литвинова И.А. пешеходу Кутеповой И.И. был нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть, что, в свою очередь, причинило моральный вред ее матери - истцу Кутеповой И.Н, который подлежит возмещению, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт смерти дочери истицы по вине водителя, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции приняли во внимание те нравственные страдания, которые понесла и в дальнейшем будет испытывать истица, потерявшая дочь.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размере компенсации морального вреда ввиду нахождения пешехода Кутеповой И, И. в состоянии алкогольного опьянения был предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые учтены судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.