Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-2228/2023[88-3324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАМ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе УАМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя УАМ - КАХ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УАМ обратился в суд с иском к САО "ВСК" ГЭХ о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела УАМ от заявленного к ГЭХ иска отказался. Судом принят отказ УАМ от заявленного к ГЭХ иска и определением суда от 5 октября 2022 года производство по делу в части предъявленных к ГЭХ требований прекращено.

С учётом отказа от части иска и изменения размера исковых требований, УАМ просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 236000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 118000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2022 года исковые требования УАМ удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО "ВСК" в пользу УАМ страховое возмещение в размере 236000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 400000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8500 руб, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований УАМ отказано.

В доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 9645 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УАМ отказано.

В кассационной жалобе УАМ ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2021 года по вине ГЭХ, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", при участии принадлежащего и управляемого УАМ транспортного средства " "данные изъяты"", автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ГЭХ на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность УАМ была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Участники ДТП оформили документы о происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

В связи с тем, что ПАО САК "Энергогарант" договор страхования гражданской ответственности УАМ был расторгнут в одностороннем порядке, 27 июля 2021 года сотрудниками ГИБДД МВД РФ г.о. Нальчик ДТП было оформлено с составлением рапорта и отбором объяснений от участников происшествия.

30 июля 2021 года УАМ обратился за получением страхового возмещения в филиал САО "ВСК" в г. Пятигорске, приложив к заявлению полный пакет документов. В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов о том, что все повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц S320", зафиксированные в документах ГИБДД от 27 июля 2021 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 04 августа 2021 года, не могли образоваться в произошедшем 15 июля 2021 года ДТП при указанных УАМ обстоятельствах.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, УАМ обратился к независимому эксперту-технику ООО "Юг-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Заключением эксперта N 01/9280 от 20 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа определена в размере 210000 руб, с учетом износа ? в размере 120200 руб.

25 октября 2021 года УАМ обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 120200 руб, выплатить неустойку в размере 76928 руб, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8500 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

САО "ВСК" требования о выплате страхового возмещения не исполнило. В связи с этим УАМ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" 238380 руб. Решением Финансового уполномоченного N У-21-166422/5010-009 от 30 декабря 2021 года в удовлетворении требований УАМ отказано.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, по ходатайству истца определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2022 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N182 от 26 августа 2022 года (эксперты УСА и СДК), на основании анализа обстоятельств ДТП произошедшего 15 июля 2021 года полученные повреждения деталей: крышка багажника уплотнитель багажника, облицовка заднего бампера, стекло задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, датчик парковки задний средний левый, накладка замка крышки багажника, молдинг заднего бампера, накладка крышки багажника, спойлер задний, панель задка, могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 15 июля 2021 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП - 15 июля 2021 года, составляет 138600 рублей, без учета износа - 236000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", определенная сравнительным подходом, составляет 376200 рублей, автомобиль подлежит восстановлению (восстановительный ремонт экономически целесообразен). Годные остатки в данном случае не рассчитываются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УАМ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УАМ А.М. как истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований, не доказал, что имевшиеся на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения образовались при заявленных им обстоятельствах, не доказал, что заявленное им как произошедшее 15 июля 2021 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечёт для САО "ВСК" обязанность по выплате ему страхового возмещения, неустойки и штрафа, обязанность возместить судебные расходы и моральный вред. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не опроверг выводы Финансового уполномоченного о необоснованности заявленных им требований, изложенные в решении N У-21-166422/5010-009 от 30 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобилей истцов при дорожно-транспортном происшествии 15 июля 2021 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Ограничившись указанием на то, что выводы, изложенные в заключении судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" носят вероятностный характер ввиду непредставления эксперту для обследования повреждённых транспортных средств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая и обязанности у ответчика произвести страховую выплату.

При этом ввиду произведённого ремонта транспортных средств-участников ДТП и невозможностью их представления на исследование в состояние, существовавшем после ДТП, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство САО "ВСК" о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УАМ не были опровергнуты истцом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал ему в иске.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания, суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертизы, выполненной ООО "Бюро судебных экспертиз", недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная