Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-2251/2023[88-3318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМО к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - МЗВ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БМО обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 года исковые требования БМО удовлетворены частично.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу БМО взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.04.2021 года по 01.08.2021 года в размере 50000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу БМО взыскана неустойка за каждый день просрочки, начиная с 02 августа 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 4000 рублей в день, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БМО отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО- Алания взыскана сумма государственной пошлины в 9700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие БМО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2021 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей: " "данные изъяты"", под управлением БМО, принадлежащего на праве собственности ему же, и " "данные изъяты"", под управлением КАА, принадлежащее на праве собственности ДХБ В результате данного ДТП, автомобиль " "данные изъяты"", получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", КАА Гражданская ответственность КАА на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность БМО на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

БМО обратился в филиал СПАО "Ингосстрах" в г. Владикавказе за получением страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

26.05.2021 года БМО направил в адрес СПАО "Ингосстрах", Владикавказский филиал претензию о выплате страхового возмещения. Письмом N 258-75-4135594/21 от 02.06.2021 года БМО было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

С отказом БМО не согласился и 24.06.2021 года обратился с письменным заявлением в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно сведениям отчета, об отслеживании почтового отправления, заявление БМО о страховой выплате было получено АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" 03.07.2021 года, однако в установленный законом срок никакого ответа по обращению не последовало. В связи с чем, БМО обратился с указанным иском в суд.

По ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертный центр".

Согласно выводам экспертного заключения NА-603-060522 от 06.05.2022 года, составленного ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", все повреждения автомобиля " "данные изъяты"", могли образоваться в результате ДТП произошедшего 03.03.2021 года по адресу: "адрес" при заявленных обстоятельствах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскал со страховой компании в его пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертный центр" NА-603-060522 06.05.2022 г, суд апелляционной инстанции указал, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении возможности получения повреждений транспортным средством, принадлежащим истцу, при заявленных в иске обстоятельствах и стоимости его восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключением проведенным ООО "Северо-Кавказский экспертный центр", но и представляя доказательства неверности произведенной экспертизы, основанные на рецензии, данных об участии транспортного средства истца в нескольких дорожно-транспортных происшествиях за непродолжительный период времени, отсутствии сведений о восстановлении автомобиля после ранее имевших место ДТП.

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о неоднократном участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях незадолго до спорного, не был выяснен вопрос о характере полученных повреждений в предшествующих происшествиях, восстановлении истцом принадлежащего ему автомобиля после указанных ДТП, наличия пересекающихся повреждений.

Указанное свидетельствует, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 14 сентября 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 февраля 2023 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная