Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2446/2023[88-3579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2733/2022 по исковому заявлению ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел России" к Чернову Д. Д. о возмещении средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе Чернова Д. Д. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел России" к Чернову Д.Д. о возмещении средств, затраченных на обучение, удовлетворены.

В кассационной жалобе Черновым Д.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что что Чернов Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России курсантом очной формы обучения по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация "Оперативно-розыскная деятельность" сроком обучения 5 лет, с присвоением специального звания "рядовой полиции" (приказ Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с), с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям контракта (пп. 4.12) Чернов Д.Д. обязался возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение и стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки. В пп. 8.3 контракта указана стоимость обучения в год поступления в образовательную организацию МВД России на весь период обучения. С условиями контрактов Чернов Д.Д. ознакомлен лично под роспись, со всеми условиями согласился и не оспаривал.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с младшим сержантом полиции Черновым Д.Д, командиром отделения курсов СФ КрУ МВД России расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись вручено уведомление об обязанности возместить МВД России затраты на его обучение с указанием конкретной суммы и лицевого счета, на который должны быть переведены денежные средства. С данной суммой ответчик согласился и не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Чернову Д.Д. в соответствии с п. 5 Правил предложено заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой платежа на 3 года с указанием конкретных сроков и размеров платежей согласно которому он взял на себя обязательство возместить затраты на его обучение с ежемесячной выплатой до 16 числа каждого месяца определенной соглашением суммы. Заключение соглашения является правом должника, предоставляемым ему Правилами, и дает возможность не выплачивать всю сумму задолженности сразу. Соглашение ответчик подписал лично, согласился со всеми его условиями и не оспаривал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в адрес филиала СФ КрУ МВД России не поступало.

В адрес Чернова Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о несоблюдении им сроков платежей по соглашению и о необходимости погасить сумму долга и причитающихся пеней в размере 0, 03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (согласно подпункту 2.1. соглашения). Однако ответчик задолженность и пени не погасил, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение пришел к выводу, что несмотря на то, что истцом были предприняты все необходимые меры по предупреждению Чернова Д.Д. о возникшей задолженности, никаких мер по ее погашению он не предпринял. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности не предоставил.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

И.А. Нафиков