Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-2491/2023[88-3578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2415/2022 по иску Мудрякова Я. Д. к Цветкову К. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара, по кассационной жалобе Цветкова К. В. на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования Мудрякова Я.Д. к Цветкову К.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феерия Фарм" и Цветковым К.В. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N, в соответствии с которым продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 рублей на основании акта приема-передачи товара.

Товар был передан Цветкову К.В. по акту приема-передачи товара к договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Феерия Фарм" передала Цветкову К.В. сценические станки 1/2м (материал - алюминий) количеством 200 штук, 82 750 рублей за единицу товара, на общую сумму 1 655 000 рублей.

Ответчик Цветков К.В. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи по своевременному осуществлению предусмотренных им платежей, надлежащим образом не выполнял.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчиком по Договору было оплачено 555 220 рублей, о чем свидетельствуют приходно- кассовые ордеры: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 800 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 491 420 рублей, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному договору составляет 999 780 рублей, право требовать которую передана ООО "Феерия Фарм" Мудрякову Я.Д. по заключенному договору уступки прав требования.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, к взысканию заявлена задолженность в размере 999 780 рублей (1 655 000 - 555 220 рублей).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 454, 486, 487, 489 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных возражений и посчитав подтвержденным тот факт, что истцом при предъявлении иска в суд, и в расчете заявленного к взысканию размера задолженности, не учтена произведенная ответчиком оплата по договору купли-продажи в размере 56 600 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 943 180 рублей.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба истца не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.