Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-2589/2023[88-4688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зеновой Веры Алексеевны к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, указав в обоснование исковых требований, что между ней и Банком был заключён договор путём подачи заявления об открытии вклада в клиентском центре АО "Почта Банк", вклад N от 25.02.2021г. на денежную сумму в размере 150 000 руб, под 7, 5% годовых сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада 27.02.2022 г. в размере 11 250 руб. Внесение денежных средств на открытие банковского вклада подтверждается заявлением об открытии вклада и чеком о внесении взноса на счет в Почта банке. В декабре 2021 года истцу стало известно, что её денежные средства на денежную сумму в размере 150 000 руб. отсутствуют на банковском вкладе.

17 марта 2022 года она обратилась с претензией в АО "Почта Банк" с предложением о выплате ей 150 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов 11250 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителя.

Претензия получена ответчиком 17.03.2022 г, и 26.03.2022 г. ей выдан ответ об отказе в удовлетворении требований.

В отношении работника АО "Почта Банк" ФИО5 09 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в её пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. и проценты по вкладу в размере 12 187, 50 руб.; неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада в размере 25 800 руб. и неустойку в размере 1612, 50 руб. за каждый день просрочки до исполнения решения суда; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 243 993, 75 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года исковые требования Зеновой В.А. к АО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Зеновой В.А. с АО "Почта Банк" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 000 руб, сумму процентов по договору банковского вклада N от 25.02.2021года в размере 12 187, 50 руб, неустойку за период с 2703.2022 г. по 11.04.2022 г. в сумме 7 500 руб. и сумму неустойки за каждый день просрочки до исполнения решения суда в размере 1 612, 50 руб, начиная с 12.04.2022 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 4 893, 75 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Зеновой В.А. к АО "Почта Банк" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Зеновой В.А. неустойки в сумме 7 500 руб. за период с 27 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, неустойки за каждый день просрочки до исполнения решения суда в размере 1 612, 50 руб, начиная с 12 апреля 2022 года, а так же в части отказа во взыскании неустойки в размере 18 300 руб. - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Почта банк" в пользу Зеновой Веры Алексеевны неустойки в сумме 25 800 руб. за период с 27 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года, неустойки за каждый день просрочки до исполнения решения суда 1 612, 50 руб, начиная с 12 апреля 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зенова В.А, являясь клиентом АО "Почта Банк" внесла на свой сберегательный счет денежные средства в сумме 150 000 руб, о чем свидетельствуют заявление об открытии вклада от 25 февраля 2021 года на сумму 150 000 руб. по ставке 7, 5% годовых и чек от 25 февраля 2021 года о внесении 150 000 руб. в качестве взноса на счет в Почта Банке.

Узнав об отсутствии на её счете в АО "Почта Банк" денежных средств, 17 марта 2021 года Зенова В.А. обратилась в АО "Почта Банк" с претензией.

После отказа в удовлетворении претензии, истец обратилась в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника АО "Почта Банк" ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей. Сумма похищенных денежных средств ФИО5, как работником АО "Почта Банк", согласно постановлению о признании потерпевшей, составила 150 000руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 836, 837, 840, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО5 заключила договор банковского вклада с Зеновой В.А. в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 27 февраля 2021 года. Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что договор банковского вклада между истцом и ответчиком является заключенным, а Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, а также процентов на сумму вклада, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 27 февраля 2021 года по ставке 7, 5 %, в сумме 11 250 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.; так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст. 13, ст.ст. 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, и разъяснения, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не согласился со взысканием судом первой инстанции суммы неустойки за отказ в возврате банкового вклада, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N "О защите прав потребителей", полагая его ошибочным.

Суд апелляционной инстанции указал, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления ФИО5 в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО5 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что ФИО5 25 февраля 2021 года года выдала истцу заявление об открытии вклада на сумму 150 000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении, приняв от неё указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015г. N-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Г, Г, К.С, С.А, С.Л. и ФИО7" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Зенова В.А. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Суды установили, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что Зенова В.А. является потребителем услуги АО "Почта Банк", основания для компенсации морального вреда имелись. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 16 ноября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.