Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-2864/2023[88-5313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу по иску ДМД к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ДМД на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДМД обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2020 года исковые требования ДМД удовлетворены частично.

Судом с АО "СОГАЗ" в пользу ДМД взыскана сумма страхового возмещения в размере 323000 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей и 50000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя - 10000 рублей, нотариуса - 700 рублей, а всего: 477700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДМД отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ДМД в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ДМД ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 апреля 2019 года по адресу "адрес" произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: " "данные изъяты"" под управлением, РМШ и " "данные изъяты"" под управлением ГАС В результате произошедшего ДТП транспортному средству " "данные изъяты"" был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства на момент заявленного ДТП являлся ДМД, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан РМШ Автомобиль, которым управлял виновный, на момент заявленного ДТП принадлежало ГИК, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

22.04.2019 года истцом в АО "СОГАЗ" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. В установленные сроки оплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "БМВ 523" была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертный центр" N759/19 от 20.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 348666, 91 руб.

29.05.2019 года ответчиком была получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения N759/19 от 20.05.2019 года и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, однако АО "СОГАЗ" своим письмом от 21.08.2019 года отказало в выплате.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 15.08.2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2019 года NУ-19-16450/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", которое показало, что повреждения транспортного средства истца возникли не вследствие рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным решением, ДМД обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, заключение независимой экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N759/19 от 20.05.2019 года, а также рецензию на экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных экспертиз".

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 8 ноября 2019 года, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки".

Из заключения экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" от 3.12.2019 года следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля "БМВ 523" и "ВАЗ 2107" соответствуют заявленным обстоятельствам и моли образоваться в условиях ДТП от 05.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 523" с учетом износа составляет 346441, 31 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 17 декабря 2019 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНЭ Эксперт-Техно".

Из заключения эксперта N2020/16 от 13.02.2020 года, проведенного экспертом ООО "АНЭ Эксперт-Техно" следует, что, с технической точки зрения, только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле " "данные изъяты"", относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.04.2019 года, и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: Крыло переднее правое - коробление, деформация ребер жесткости, S50% - замена, окраска; дверь передняя правая - коробление, деформация ребер жесткости, S50% - замена, окраска; дверь задняя правая - коробление, деформация ребер жесткости, S50% - замена, окраска; НПБ двери передний правой - срабатывание - замена; НПБ головная правая - срабатывание - замена; обивка крыши - смятие вследствие срабатывания НПБ головной правой - замена; обивка двери передней правой - разрыв вследствие срабатывания НПБ двери передней правой - замена; крыло заднее правое - деформация на передней части с образованием разрыва - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" на дату ДТП 05.04.2019 года с учетом износа 323000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключения судебных экспертиз ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" и ООО "АНЭ Эксперт-Техно" в качестве допустимых доказательств по делу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 05 апреля 2019 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По заявленному ДМД спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу судебную экспертизу ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки", суд первой инстанции согласился с позицией истца, что экспертное заключение, на основании которого финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявления истца не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

На данное заключение судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, на основании которой определением от 17 декабря 2019 года суд первой инстанции назначил повторную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертиза, производство которой поручено ООО "АНЭ Эксперт-Техно".

Однако отменяя решение суда и отклоняя выводы судебных экспертиз, проведенной ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" и ООО "АНЭ Эксперт-Техно", суд апелляционной инстанции пришел к необоснованности ее назначения, ссылаясь на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Положив в основу апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции заключение экспертизы ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции, при признании результатов экспертиз, выполненных ООО "Республиканский Центр экспертиз и оценки" и ООО "АНЭ Эксперт-Техно" недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости исследования обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе на предмет установления повреждений, относящихся к заявленному в иске событию, назначить по делу повторную экспертизу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная