Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2983/2023[88-4274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Головина Александра Григорьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Головина Александра Григорьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав возражения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю Жеку Н.А, действующую на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, в котором просил обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы; с 18 декабря 1996 года по 15 октября 1997 года в качестве оператора товарного ОАО "ЛУКойл-Ставрополь"; с 30 августа 2002 года по 14 сентября 2004 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы ООО "Лукойл - Северо-Кавказнефтепродукт" и с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года - период прохождения военной службы по призыву, а также обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня его обращения за назначением пенсии, с 12 ноября 2021 года.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года исковые требования Головина А.Г. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в специальный трудовой стаж Головина А.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с 10 февраля 1987 года по 31 декабря 1991 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы и период прохождения военной службы по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года. Обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Головину А.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с 12 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Головина А.Г. об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в специальный трудовой стаж Головина А.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с 10 февраля 1987 года по 31 декабря 1991 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы; периода прохождения военной службы по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года; а также в части назначения Головину А.Г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с 12 ноября 2021года, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина А.Г. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю об обязании Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в специальный трудовой стаж Головина А.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с 10 февраля 1987 года по 31 декабря 1991года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы и период прохождения военной службы по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года, а так же об обязании Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю назначить Головину А.Г. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с 12 ноября 2021года, - отказано.

В кассационной жалобе Головина А.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин А.Г, 11 ноября 1961 года рождения, обратился в Государственное учреждение - ОПФР по Ставропольскому краю 12 ноября 2021 года с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю от 08 февраля 2022 года N Головину А.Г. было отказано в назначении страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемых 6 лет 3 месяцев работы с тяжелыми условиями труда.

По имеющимся документам и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в страховой стаж на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включен период с 12 января 1980 года по 22 октября 1980 года и с 24 марта 1983 года по 9 июля 1983 года в качестве горнорабочего подземной шахты "Глубокая" производственного объединения "Ростовуголь", то есть 1 год 27 дней, а так же частично приравненный к работе с вредными условиями труда период службы заявителя в армии по призыву с 29 октября 1980 года по 29декабря 1982 года продолжительностью 1 год 27 дней (деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на пенсию на льготных условиях, учитываемая в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочную пенсию на льготных условиях), то есть всего 2 года 1 месяц 24 дня.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены следующие периоды работы: с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы; с 18 декабря 1996 года по 15 октября 1997 года в качестве оператора товарного ОАО "ЛУКойл-Ставрополь"; с 30 августа 2002 года по 14 сентября 2004 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы ООО "Лукойл-Северо-Кавказнефтепродукт", так как за указанные периоды не подтверждена занятость постянно в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ в производствах: открытые горные работы и работы на поверхности раздела I "Горные работы"; Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" Списка N (1991); в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код "льготной" профессии в графе "Особые условия труда".

Дата регистрации Головина А.Г. в системе обязательного пенсионного страхования 15 октября 1997 года.

Стаж на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ у Головина А.Г. составляет 1 год 27 дней, с учетом норм ранее действовавшего законодательства - 2 года 1 месяц 24 дня, страховой стаж для права на пенсию - 39 лет 4 месяца.

В материалы дела истцом Головиным А.Г. представлена трудовая книжка, согласно которой он был принят с 10 февраля 1987 года на работу в Ставропольскую нефтебазу в качестве оператора товарного в торговый цех. Трудовая книжка не содержит сведений о виде производства, в котором Головин А.Г. работал в указанной должности в вышеуказанный период.

Согласно архивной справке N от 2 декабря 2021 года, выданной Архивным отделом администрации города Ставрополя, в период с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года и с 18 декабря 1996 года по 15 октября 1997 года Головин А.Г. работал в должности товарного оператора торгового цеха Ставропольской нефтебазы (в дальнейшем ОАО "Лукойл - Ставрополь"). Сведений о том, какое именно производство осуществлялось в торговом цехе, в данной справке не содержится.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N- ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 27 декабря 2001 года NФЗ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сведения о работе истца Головина А.Г, имеющиеся в его трудовой книжке в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы в период с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года соответствуют требованиям действовавшего в период существования спорных трудовых правоотношений нормативного правового регулирования, в специальный трудовой стаж подлежит включению периоды его работы с 10 февраля 1987 года по 31 декабря 1991 года, а также период прохождения Головиным А.Г. военной службы по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Головина А.Г. об обязании Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить в специальный трудовой стаж Головина А.Г, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с 10 февраля 1987 года по 31 декабря 1991 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы; периода прохождения военной службы по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года; а также в части назначения Головину А.Г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня его обращения за назначением пенсии, то есть с 12ноября 2021 года, не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт работы истца с тяжелыми условиями труда надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Работа истца Головина А.Г. в оспариваемые периоды на предприятиях нефтегазовой промышленности сама по себе не порождает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, поскольку такое право дает только работа на определенном производстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, о том, что льготный характер в указанные периоды подтверждается его трудовой книжкой, справками о стаже и заработной плате, поскольку трудовая книжка не содержит сведений о виде производства, в котором Головин А.Г. работал с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года в качестве оператора товарного Ставропольской нефтебазы. Сведений о том, какое именно производство осуществлялось в торговом цехе Ставропольской нефтебазы (в дальнейшем ОАО "Лукойл - Ставрополье") в период с 10 февраля 1987 года по 27 сентября 1993 года и с 18 декабря 1996 года по 15 октября 1997 года работы Головина А.Г. в должности товарного оператора торгового цеха в архивной справке N от 2 декабря 2021 года не содержится. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что Ставропольская нефтебаза (в дальнейшем ОАО "Лукойл - Ставрополье") является нефтеперерабатывающим предприятием, отсутствуют.

Учитывая, что нефтебаза не является нефтеперерабатывающим предприятием, а только обеспечивает хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, то есть характер и условия работы на нефтеперерабатывающих производствах и на нефтебазах различны, то, следовательно, работа Головина А.Г. в спорный период не является соответствующей позиции 2130301а-16085 Списка N.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода службы в армии, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N, действовавшего в период службы Головина А.Г. в вооруженных силах, согласно которому служба в армии приравнивается либо к работе с вредными условиями, труда, которая предшествовала данному периоду службы либо к работе с вредными условиями труда, которая следовала за окончанием этого периода, указал, что основания для включения периода прохождения службы истца Головина А.Г. в армии в полном объеме отсутствуют.

Из решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации N от 08 февраля 2022 года следует, что к работе с вредными условиями труда у Головина А.Г. по нормам ранее действовавшего законодательства частично был приравнен период службы в армии по призыву с 29 октября 1980 года по 29 декабря 1982 года, продолжительностью 1 год 27 дней (то есть деятельность, приравниваемая к работе, дающих право на пенсию на льготных условиях, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочную пенсию на льготных условиях).

В данном случае, по нормам ранее действовавшего законодательства, служба в армии может быть приравнена только к работе по Списку N и только продолжительностью 1 год 27 дней, так как службе в армии непосредственно предшествовала и далее следовала работа по Списку N, продолжительность которой в обшей сложности на 1 января 1992 составляет 1 год 27 дней, что не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода прохождения службы истца Головина А.Г. в армии в полном объеме в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работ с тяжелыми условиями труда по Списку N (не менее 6 лет 3 месяцев для мужчины в возрасте 60 лет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком вынесено законное и обоснованное решение об отказе в назначении Головину А.Г. досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, в апелляционном определении дана оценка представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 30, частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с приведенным в судебном постановлении толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что работа в тяжелых условиях подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой, а действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в пенсионный орган достоверных сведений о работнике, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Головина А.Г. по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.