Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-3046/2023[88-5537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в Ставропольском крае) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 06 апреля 2021 заключенный с ФИО4; взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества с ответчика задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2021 года по состоянию на 27 мая 2022 года включительно в размере 441778, 01 руб, в том числе: основной долг 403 005, 49 руб, проценты в размере 38 772, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 617, 78 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 сентября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае - удовлетворены частично. Судом расторгнут кредитный договор N от 06 апреля 2021 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4; суд взыскал с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 06 апреля 2021 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 47 746 руб, имеющегося на счете N; взыскал с ТУ Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632, 38 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 394 032, 10 руб, государственной пошлины в размере 5985, 40 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N от 06 апреля 2021 года с заемщиком ФИО4 о предоставлении кредита в сумме 429136 руб, сроком на 60 месяцев под 11, 95 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9 535, 05 руб, платежная дата - 06 числа месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 06 апреля 2021 года указанные денежные средства.

Обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

23 июля 2021 года заемщик ФИО4 умер.

Согласно сведениям, полученным из нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего ФИО4 не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались.

По сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК и ЕГРН за ФИО4 не имеется зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

За ФИО4 в период с 06.09.2021г. по 27.05.2022г. образовалась задолженность в размере 441 778, 01 руб, в том числе основной долг 403 005, 49 руб, проценты в размере 38772, 61 руб.

Из представленной истцом выписки по счетам и вкладам, следует, что на момент смерти ФИО4 у него имелся остаток денежных средств в размере 47.746 руб, размещенных на счете N, открытого в филиале ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в пределах размера наследственного имущества заемщика/должника ФИО4 (денежных средств на вкладах кредитных организаций), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу кредитора по кредитному договору N от 06 апреля 2021 года задолженность в размере 47746 руб, размещенных на счете N, открытом в филиале ПАО "Сбербанк России"; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании имущества выморочным и о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе приводились в возражении на требования истца, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы кассатора, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.