Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3063/2023[88-4168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Краснокутскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Краснокутского Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Краснокутскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 сентября 2015 года N в сумме 153 873, 52 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N от 28 сентября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) выдал Краснокутскому А.С. кредит в сумме 204 000 руб. на срок по 28 сентября 2020 года под 21, 3% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 17 июля 2021 года общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 153 873, 52 руб, из которых: 113 241, 36 руб. - сумма основного долга, 29 744, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 516, 31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 555, 64 руб. - пени по просроченному долгу, 816, 00 руб. - комиссия за коллективное страхование.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Краснокутского А.С. задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2015 года N в общей сумме по состоянию на 17 июля 2021 года включительно 153 873, 52 руб, из которых: 113 241, 36 руб. - сумма основного долга, 29 744, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 516, 31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 555, 64 руб. - пени по просроченному долгу, 816, 00 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4277, 00 руб.

В кассационной жалобе Краснокутским А.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Краснокутским А.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 204000, 00 руб. на срок по 28 сентября 2020 года с уплатой 21, 30% годовых.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец потребовал исполнения обязательств и досрочно возвратить сумму кредита, плановых процентов и неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается расчетами задолженности.

По состоянию на 17 июля 2021 года задолженность составляет 153 873, 52 руб, из которых: 113 241, 36 руб. - сумма основного долга, 29 744, 21 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 516, 31 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 555, 64 руб. - пени по просроченному долгу, 816, 00 руб. - комиссия за коллективное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Краснокутским А.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 153 873, 52 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной и соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, значительно ниже размера основного долга, а также длительность срока неисполнения заемщиком своих обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания комиссий, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 28 сентября 2015 года, ответчик подтвердил, что проинформирован об оплате за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. Ответчик был вправе отказаться от данных услуг или выбрать иной способ их оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК Российской Федерации). Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.