Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3091/2023[88-4279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Маловичко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Маловичко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 935, 19 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 138, 70 руб, указав в обоснование требований, что 13 января 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330788, 80 руб. под 18.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 231771, 55 руб. По состоянию на 15 июля 2022 года общая задолженность составила 196 935, 19 руб, из них: 179308, 91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9470, 92 руб. - просроченные проценты, 714, 75 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 740, 60 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 6700, 01 руб. - неустойка на остаток основного долга.

Заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, банк не располагает копией кредитного договора в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлены: выписка по счету, анкета заемщика на предоставление кредита от имени Маловичко А.Н. от 13 января 2019 года, информационный график платежей, заявление о предоставлении потребительского кредита от имени Маловичко А.Н. и индивидуальные условия договора потребительского кредита N от 13 января 2019 года ПАО "Совкомбанк" с Маловичко А.Н.

При этом, ни один из указанных документов, несмотря на их составление в отношении Маловичко А.Н, самим ответчиком Маловичко А.Н. не подписаны (ни собственноручно, ни аналогом собственноручной подписи).

Материалами дела установлено, что согласно ответу на запрос от 04 октября 2022 года и акту об утрате документов ПАО "Совкомбанк", кредитный договор N от 13 января 2019 (должник Маловичко А.Н.) является утраченным на территории ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора N от 13 января 2019 года и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы в размере 330788, 8 руб. под 18, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, или наличия иных неисполненных обязательств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате требуемых денежных средств.

Для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем, истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, суд перовой инстанции исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.

Представленные истцом Анкета Заемщика на предоставление кредита, Информационный график платежей, Заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия Договора потребительского кредита не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.