Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3101/2023[88-4276/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Тен Е.С, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк Росси") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Тена А.Н. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что 18 мая 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Тен А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 143 000 руб. на срок 60 мес. под 25, 50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, зачислив на банковский счет заемщика 18 мая 2015 года денежные средства.

Заемщик Тен А.Н. умер 01 марта 2016 года.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2022 года задолженность составила 325 872, 16 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 129 867, 81 руб. и задолженность по просроченным процентам - 196 004, 35 руб.

Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность в размере 325 872, 16 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 458, 72 руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тен Е.С. просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Теном А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 143 000 руб, на срок 60 месяцев, под 25, 50 % годовых, путем погашения ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графику.

01 марта 2016 года заемщик ФИО9 умер.

До 01 марта 2016 года заемщиком производилось надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, после смерти заемщика поступление денежных средств во исполнение кредитного договора прекратилось.

18 июля 2016 года нотариусом Ессентукского городского нотариального округа открыто наследственное дело N к имуществу умершего Тена А.Н.

Наследником умершего Тена А.Н. является супруга - Тен Е.С.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества очевидно превышает размер заявленной банком кредитной задолженности.

Судом также установлено, что одновременно с заключением кредитного договора, 18 мая 2015 года по заявлению Тена А.Н. ПАО "Сбербанк России" заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении Тена А.Н. договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, на условиях, изложенных в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", по условиям которого страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица. Срок договора определен в 60 месяцев со дня подписания заявления, страховая сумма 143 000 руб.; установлен выгодоприобретатель по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" - ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту.

Плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика составила 14 228, 50 руб. за весь срок страхования, и была списана с лицевого счета Тена А.Н. в полном объеме 18 мая 2015 года.

Исполнение обязательств Тена А.Н. по кредитному договору было обеспечено договором страхования, по которому смерть заемщика являлась страховым случаем.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N г.Ессентуки Ставропольского края от 09 декабря 2016 года с должника Тен А.Н. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18.05.2015г. за период с 30.04.2016г. по 25.10.2016г. в размере 151 366, 41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N г.Ессентуки Ставропольского края от 09 августа 2021 года судебный приказ от 09 декабря 2016 года отменен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем 25 ноября 2016 года, после смерти должника Тена А.Н, скончавшегося 01 марта 2016 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что при наличии неисполненного на протяжении 5 лет судебного приказа, игнорируя находящуюся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии наследственного дела к имуществу умершего Тена А.Н, истец надлежащих действий для получения страхового возмещения от страховщика длительное время не предпринимал, в том числе, и после отмены судебного приказа 09 августа 2021 года.

Истец, получив значительную плату за подключение к программе страхования (часть из которой была уплачена в качестве страховой премии страховщику), надлежащим образом услугу не оказал, устранившись от совершения действий, которые позволили бы освободить наследников заемщика от задолженности (что и являлось основной целью подключения заемщика к программе страхования, предложенной банком). Указанное поведение банка является заведомо недобросовестным, направленным на получение прибыли вследствие неисполнения банком своих обязательств, и создания условий для получения дохода как от платы за подключение к программе страхования, так и от получения процентов с заемщиков вследствие бездействия банка. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно оценил уклонение кредитора ПАО "Сбербанк России" от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика Тен А.Н. и обращение в суд 24.05.2022г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам данного заемщика как недобросовестное поведение кредитора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в связи со злоупотреблением правом последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст.199, 200, 204, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 30 апреля 2016 года по 24 мая 2019 года, в том числе задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, в том числе и за период по состоянию на 26 апреля 2022 года, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, а также о несогласии с выводом судов о недобросовестности банка, усмотревших в действиях истца признаки злоупотребления правом, о том, что наследник не обращался в банк, не предоставил свидетельства о смерти заемщика, повторяют позицию кассатора по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.