Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3134/2023[88-4263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Сергея Игоревича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа, по кассационной жалобе Гребенюка Сергея Игоревича на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенюк С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20 июня 2022 года N Г-4450- 3601/782822 в перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гребенюку С.И. отказано.

В кассационной жалобе Гребенюка С.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Отеделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гребенюк С.И, 03 мая 1959 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, установленной ему с 03 ноября 2019 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер которой на 11 ноября 2019 года составил 12910, 11 руб, что следует из справки N от 11 ноября 2019 года.

При назначении пенсии оценка пенсионных прав истца была произведена в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как по наиболее выгодному варианту по сравнению с п. 4 ст. 30 указанного Закона.

Размер страховой пенсии был исчислен с учетом страхового стажа 42 года 09 месяцев 10 дней, исходя из страхового стажа по состоянию на 01.01.2002г. - 20 лет 05 месяцев 04 дня (стажевый коэффициент 0, 55), отношения среднемесячного заработка Гребенюка С.И. за 1997 - 2001 гг. (15876, 47 руб.) к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период (1119, 86 руб.), равного 14, 177 и ограниченного предельным размером 1, 2. При определении размера пенсии были учтены страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете Гребенюка С.И. за работу после 2002 года в сумме 344109, 95 руб.; индивидуальные пенсионные коэффициенты, рассчитанные по страховым взносам в ПФР, начисленным работодателем за периоды трудовой деятельности после 01.01.2015г. - 0, 866; пенсионные коэффициенты, общей величиной 6, 83, исчисленные за каждый календарный год иного, засчитываемого в страховой стаж периода (за нестраховые периоды ухода за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет с 01.12.2015г. по 16.09.2019г.).

При назначении пенсии в стаж были включены следующие периоды работы и иной деятельности истца: с 01 сентября 1976 года по 31 августа 1977 года - Светлоградское ССМУ 12; с 01 сентября 1977 года по 09 июня 1982 года - учеба в Ставропольском политехническом институте; с 02 августа 1982 года по 01 сентября 1988 года- Светлоградский мясокомбинат; с 02 сентября 1988 года по 08 февраля 1993 года - Мясомолочный кооператив АПО Петровское; с 09 февраля 1993 года по 20 сентября 1994 года - Малое предприятие Трансснабсбьгг; с 21 сентября 1994 года по 31 декабря 1997 года - индивидуальная предпринимательская деятельность; с 01 января 1998 года по 05 октября 1998 года - ЗАО Мясокомбинат "Светлоградский"; с 06 октября 1998 года по 31 декабря 1998 года - ИП Гребенюк Г.Н.; 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года -индивидуальная предпринимательская деятельность; с 01 февраля 2000 года по 31 декабря 2001 года - ИП Гребенюк Г.Н.; с 01 января 2002 года по 13 октября 2006 года - Светлоградский городской совет Петровского района Ставропольского края; с 01 ноября 2006 года по 31 октября 2015 года - ИП Гребенюк Г.Н.; с 01 декабря 2015 года по 16 сентября 2019 года - уход за лицом, достигшим 80 лет.

Из копии диплома ЖВ N, регистрационный номер N от 29 июня 1982 года и выписки к нему следует, что Гребенюк С.И. с 1977 по 1982 годы обучался Ставропольском политехническом институте по специальности технология мяса и мясных продуктов, решением государственной аттестационной комиссии от 09 июня 1982 года Гребенюк С.И. присвоена профессия инженера - технолога.

19 апреля 2022 года Гребенюк С.И. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с 03 ноября 2019 года в сторону увеличения, включив в стаж для валоризации период учебы с 01 сентября 1977 года по 01 июля 1982 года.

Письмом ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю от 20 июня 2022 года N Г-4450-3601/782822 заявителю разъяснено об отсутствии правовых оснований для перерасчета пенсии по материалам пенсионного дела, поскольку при установлении Гребенюку С.И. страховой пенсии по старости с 03 ноября 2019 года оценка его пенсионных прав была произведена в соответствии с п.3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, как более выгодный вариант. Заявителю разъяснено, что возможность включения в общий трудовой стаж периодов профессионального обучения в училищах, средних специальных и высших учебных заведениях предусмотрена положениями пункта 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ, однако осуществить оценку пенсионных прав заявителя в соответствии с указанной нормой нецелесообразно, поскольку это повлечет ущемление пенсионных прав заявителя. Несмотря на наличие в этом случае общего стажа большей продолжительности (в том числе до 01.01.1991г, принятого во внимание при валоризации расчетного пенсионного капитала), размер страховой пенсии будет значительно ниже.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что расчет пенсии истца является правильным и не противоречит закону, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости с включением в стаж периода обучения не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется, установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при разрешении спора судом достоверно установлено, что при назначении пенсии Гребенюк С.И. расчет размера пенсии был произведен по наиболее выгодному для истца варианту, в связи с чем требования об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом периодов учебы: с 01.09.1977 г. по 01.07.1982г, являются необоснованными. При определении страховой пенсии по старости учтены все периоды трудовой деятельности истца по документам, имеющимся в материалах пенсионного дела, не учтенных периодов не выявлено, оснований для перерасчета размера пенсии не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о применении для включения периода учебы в стаж для определения валоризации п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от 19.07.2016г. N-ОВ, от 29.03.2016г. N-О, от 19.11.2015 г. N-О, федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установилв Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил в его статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера их трудовой пенсии, что позволяет гражданам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

В частности, положение п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 оспариваемого Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31.12.2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, в том числе с зачетом в него периодов обучения в высших и средних учебных заведениях, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой (абзац сороковой).

Такое правовое регулирование закрепляет порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлено на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретенных до введения в действие названного Федерального закона, а потому не может расцениваться как нарушающие права граждан.

Разрешение вопроса об оценке пенсионных прав Гребенюка С.И. с одновременным использованием различных способов, предусмотренных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам, а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим, возможность смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных в ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующим пенсионным законодательством не предусмотрена, а применение ранее действовавшего пенсионного законодательства, предусматривавшего, в том числе, исчисление стажа в полуторном и двойном размере, включение в стаж периодов учебы и т.д, в соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" допускается только при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию, но не в целях расчета размера пенсии.

При таком положении у суда отсутствовали основания для признания прав истца нарушенными по приведенным им обстоятельствам, а потому требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.