Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3211/2023[88-4251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2022 по иску Темирова У. Х. к Государственному учреждению-Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" об установлении факта работы, дающее право на льготное пенсионное обеспечение и факта принадлежности архивных справок и об обязании ответчика произвести перерасчет за указанные годы со дня обращения, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по "адрес" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Темиров У.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по "адрес".

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Темирова У.Х. к ГУ-ОПФР по "адрес" об установлении факта работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Турна", дающие право на льготное пенсионное обеспечение, об установлении факта принадлежности архивных справок о заработке за N и N, выданных ООО "Турна" ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым суд установилфакт работы Темирова У.Х. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Турна", дающие право на льготное пенсионное обеспечение; установлен факт принадлежности архивных справок о заработке за N и N, выданных ООО "Турна" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, истец Темиров У.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по РД в "адрес" с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР по РД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Темирову У.Х. отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку у Темирова У.Х. отсутствует необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, при том, что по представленным документам страховой стаж составил 27 лет 01 месяц 26 дней.

Период работы истца в совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятого прорабом и уволенного с должности инженера-строителя принят пенсионным органом на общих основаниях, так как нет уточняющих справок характера работы и условий, требуемых Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Период работы в Хасавюртовском производственном объединении по производству строительных материалов и изделий в должности мастера строительного участка по трудовой книжке (с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ без сведений об увольнении и мастер строительных работ по справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Турна" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был принят в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с чем, что данная должность не предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия досрочно в соответствии с вышеуказанным законом в разделе 21800000 XVII. ПРОИЗВОДСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ и отсутствием уточняющих справок характера работы и условий в данном производстве, в каком структурном подразделении производства (цехе, участке).

В представленной справке, уточняющий особый характер работы и условия, (вторая справка без номера от ДД.ММ.ГГГГ), выданной ООО "Турна" в графе "производство" указано строительно- монтажные работы в должности "мастер" со ссылкой на раздел N XXVII. СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ. Указанные периоды работы приняты в страховой стаж на общих основаниях по выписке из лицевого счета. Справки о заработной плате 3, 4 не были учтены пенсионным органом в связи с двумя противоречащими датами выдачи - " ДД.ММ.ГГГГ", то есть после ликвидации, и " ДД.ММ.ГГГГ".

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта работы в совхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО "Турна" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на льготное пенсионное обеспечение, факта принадлежности архивных справок о заработке за N и 4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с июня 2019 года, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку суд посчитал невозможным принять за основу имеющиеся в деле письменные доказательства, полагая что они противоречивы и недостоверны, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и доказательства обратного стороной истца в суд не представлено.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Темирова У.Х. к ГУ - ОПФР по РД об установлении факта работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Турна", дающие право на льготное пенсионное обеспечение, об установлении факта принадлежности архивных справок о заработке за N N и 4, выданных ООО "Турна" ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на, что работник не несет ответственность за ведение трудовой книжки, работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе "Придорожный" "адрес" в должности старшего прораба, инженера-строителя, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хасавюртовском производственном объединении по производству строительных материалов и изделий в должности мастера строительного участка, впоследствии в связи с переименованием в ООО "Турна" переведен на должность мастера строительных работ, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом судом принято во внимание, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Турна", уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Темиров У.Х. работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве строительно-монтажных работ в особых условиях труда мастера, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком N разделом N XXVII подразделом 22900006 позицией 23419.

Пятый кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 14, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктов 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1015), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по "адрес", об отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию периодов работы Темирова У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятого на должность прораба в совхозе, ввиду отсутствия справки, уточняющей характер работы, подлежат отклонению, поскольку для приобретения необходимого трудового стажа в соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, не требуется установления полной занятости на работах, отнесенным списком к работам с тяжелыми условиями труда, так как действующее в этот период времени пенсионное законодательство требований относительно полной занятости льготной трудовой функции по Списку N 2 не предусматривало.

Время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных утвержденными указанным документом Списками N 1 и N 2, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками N 1 и N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, которые применяются при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.