Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3266/2023[88-4282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2022 по иску АО "Инвестторгбанк" к Кодзоевой М. М. и Кориговой З. И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кодзоевой М. М, Кориговой З. И. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования АО "Инвестторгбанк" к Кодзоевой М.М. и Кориговой З.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия", Кодзоевой М.М. и Кориговой З.И. заключен договор ипотечного жилищного займа, по условиям которого ответчикам предоставлен займ в размере 1 800 000 рублей на срок 156 месяцев под 14, 9 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 Договора устанавливается процентная ставка по займу 12, 9 % годовых.

Согласно п.1.3 Договора займа заем предоставляется для приобретения в собственность Кодзоевой М.М. жилого помещения.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалах дела договором займа, подписанным сторонами.

ГУП "Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия" исполнил обязательства по договору, перечислив средства займа платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет Кодзоевой М.М.

Ответчики не выполнили своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 4 442 908, 55 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 1 461 365, 00 руб, по процентам - 761 238, 74 руб, пени - 2 220 304, 81 руб.

Установив факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, неоднократного нарушения условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по договору 29/13-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 442 908, 55 руб, снизив при этом размер пени - 2 220 304, 81 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349, 607, 809, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об обоснованности и доказанности требований истца и исходя из действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, учитывая, что материалами дела доказано что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора займа 29/13-ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которых у ответчиков возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в указанной им сумме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

Установив наличие неисполненного ответчиками заёмного обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд взыскивая с ответчиков задолженность по договору займа обратил взыскание на предмет залога - жилого дома и земельного участка.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности, в то время как в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявители кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.