Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-3274/2023[88-4364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения прокурора Колячкиной И.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к"; приостановлении строительства, возводимого ФИО1 на указанном земельном участке объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта; возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств спорное строение в случае неполучения им разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к". В ходе проверки установлено, что данный земельный участок площадью 305 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, ответчик возвел на данном земельном участке объект капитального строительства - торговый центр, при этом он возведен в отсутствие утвержденного проекта, без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без разрешения на строительство, т.е. является объектом самовольной постройки, который подлежит сносу.

При этом к исковому заявлению приложено объяснение ФИО1, данное им помощнику прокурора Кировского района г. Махачкалы 4 февраля 2022 года в ходе проверки законности возведения объекта, согласно которому, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 180 кв.м, какого-либо решения о предоставлении земельного участка площадью более 180 кв.м не принималось.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2022 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой строение, возведенное ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к" и обязал ответчика снести за счет собственных средств строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к".

Требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ФИО1 о приостановлении дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к" объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что строительные конструкции возводимого на земельном участке с кадастровым номером N строения, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно позиции заявителя суды необоснованно, вопреки имеющимся в деле доказательствам, пришли к выводу о невозможности сохранения возведенного ФИО1 объекта. Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, строение отвечает требованиям, предъявляемым к зданиям подобного типа и угрозы жизни и здоровью граждан не создает, вопрос о возможности демонтажа незавершенного строительством надстроенного этажа перед экспертами не ставился.

Кроме того, в обосновании доводов автор жалобы указывает, что с целью устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости, он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении за плату дополнительного земельного участка, занятого спорным строением.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 09 сентября за N 713-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка площадью 124, 0 кв.м по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и муниципального обеспечения, вид разрешенного использования (код) - под строительство спортивного оздоровительного центра.

Однако, после инициированного прокуратурой судебного разбирательства, Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы испрашиваемый земельный участок N снят с кадастрового учета, распоряжение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 09 сентября за N 713-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка" отменено Распоряжением N 778 от 1 октября 2022 года. Одновременно заявителю сообщено, что в связи с судебным разбирательством, предоставлении муниципальной услуги отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

От представителя ФИО1 - ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Рассмотрев названное ходатайство и учитывая, что после возобновления производства по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, не предпринял мер для замены своего представителя по причине его длительной болезни, Судебная коллегия, основываясь на положениях статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к" принадлежит ФИО1, его право на данный участок который на момент подачи прокурором иска согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10 января 2022 года имел площадь 305 кв.м, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за N от 10 сентября 2020 года.

Из исследованного в судебном заседании договора дарения земельного участка с нежилым зданием от 22 августа 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что право собственности на данный земельный участок к ФИО1 перешло на основании этого договора, в котором было указано, что данный земельный участок площадью 305 кв.м принадлежало ФИО2 на основании записи о регистрации права собственности за N.

Установлено также, что первоначально земельный участок по указанному адресу был предоставлен ФИО7 постановлением Администрации г.Махачкалы от 9 июля 2004 года N 1255 "О предоставлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка под строительство спортивного оздоровительного центра по пр. А. Акушинского, вдоль забора онкологической больницы".

Согласно этому постановлению ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 180 кв.м.

Из содержания объяснений ФИО1, данных им помощнику прокурора Кировского района г. Махачкалы 4 февраля 2022 года в ходе проверки законности возведения объекта на спорном участке, исследованных в судебном заседании, следует, что этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2007 года был ФИО7 продан ФИО2, право которого, как указано выше, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N.

Как в этих объяснениях, так и в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что решение о предоставлении ФИО7, или ФИО2 - отцу ответчика ФИО1, или ему самому дополнительного земельного участка площадью 125 кв.м не принималось, пояснив в судебном заседании, что он не знает, каким образом за его отцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 305 кв.м.

При этом он сообщил, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству им получена новая выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15 июня 2022 года, согласно которой названной записью за N от 10 сентября 2020 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 180 кв.м.

Копия этой выписки исследована в судебном заседании, из нее следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 180 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к".

ФИО1 в судебном заседании заявлял, что в связи с тем, что площадь застройки возведенного им на этом земельном участке объекта превышает площадь земельного участка 180 кв.м, он решилвыкупить у муниципального образования земельный участок площадью 124 кв.м, в этих целях обратился в МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, данным управлением издано распоряжение от 9 сентября 2022 года N 713-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок на основании этого распоряжения поставлен на кадастровый учет, в настоящее время решается вопрос о предоставлении ему земельного участка, который оказался под возведенным им строением.

В подтверждение этим доводам ответчиком представлены копия распоряжения УИЗО Администрации г. Махачкалы от 9 сентября 2022 года N713-СРЗУ "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6 октября 2022 года, согласно которой земельный участок площадью 124 кв.м. с кадастровым номером N поставлен 6 октября 2022 года на кадастровый учет.

В то же время ответчик не отрицал, что на момент рассмотрения дела какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка площадью 124 кв.м не имеется.

Исходя из совокупности исследованных материалов и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является собственником земельного участка по указанному адресу, площадь которого составляет 180 кв.м..

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, судом первой инстанции по делу определением от 12 апреля 20122 года назначена судебная строитель-техническая и кадастровая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз СКФО".

Согласно заключению экспертизы от 29 августа 2022 года на земельном участке возведено четырехэтажное здание, площадь застройки строения составляет 294 кв.м, из которых 117 кв... возведено за пределами земельного участка площадью 180 кв.м, принадлежащего ФИО1

Из этого следует, что ФИО1 строение в части 117 кв.м. из 294 кв.м возведено на земельном участке, который ФИО1 не принадлежит и для этих целей ему не предоставлялся, т.е. частично строение (а именно, его 40% площади) возведено на муниципальном земельном участке, который ему не предоставлялся.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и основываясь на положениях пункта 1 статьи 222 ГК РФ, части 2 статьи 51 ГрК РФ, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, сделал вывод о признании самовольной постройкой всего здания, возведенного на земельном участке площадью 180 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес""к", учитывая, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке площадью 180 кв.м. возведен единый объект недвижимости - 5-тиэтажный торговый центр площадью застройки 294 кв.м, верхние этажи (4-5 этажи) которого возведены без получения разрешения, а часть всего здания (т.е. часть всех 5-ти этажей) строения площадью застройки 117 кв.м возведены на самовольно занятом земельном участке, который ему не предоставлялся для этих целей.

Согласно ответу Управления архитектуры Администрации г. Махачкалы, разрешение на строительство за N 19 в 2010 года выдавалось 19 апреля 2010 года ФИО8 на строительство индивидуального 2-этажного жилого дома по адресу: "адрес" (Гимринского) 11, а согласно письму Управления архитектуры Администрации г. Махачкалы от 8 июля 2022 года N 51.07/6743/22 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77, выданное 29 августа 2013 года Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала на ввод объекта из трех этажей (1- подземный и два надземных этажей) в эксплуатацию, не значится выданным ФИО11.

ФИО1 строительство объекта осуществлено в отсутствие утвержденной проектной документации. Кроме того, объект капитального строительства - торговый центр, возведенный ФИО1, имеет более двух этажей, рассчитан на одновременное пребывание в нем более 50 человек, в связи с чем проведение экспертизы проектной документации являлось обязательной. Однако ФИО1 такая экспертиза не проводилась, что ответчик и не отрицал в судебном заседании.

Из заключения экспертизы от 29 августа 2022 года, проведенной в ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", следует, что качество выполненных при строительстве объекта строительно-монтажных работ соответствует строительным правилам и нормам, требованиям технических регламентов и иным обязательным, требованиям, в том числе и противопожарным правилам, строительные конструкции объекта соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную и устойчивую эксплуатацию объекта.

Однако, такое качественное выполнение строительных работ и устойчивость строения при установленных обстоятельствах, когда строительство объекта осуществлено на земельном участке площадью 117 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию и не предоставленному ФИО1, исключает сохранение объекта, поскольку сохранение объекта самовольной постройки нарушает право собственности муниципального образования- городского округа с внутригородским делением г. Махачкала на этот земельный участок.

В связи с этим сохранение объекта с его приведением в соответствие с какими-либо параметрами, установленными для данной градостроительной территориальной зоны невозможно, поскольку, как это следует из заключения экспертизы, сохранение объекта возможно только в параметрах, в которых он возведен, что возможно только при предоставлении земельного участка ФИО1

Однако, как установлено в судебном заседании, дополнительный земельный участок ФИО1 не предоставлялся, а снос всей задней части тыльной стороны объекта площадью в пределах 117 кв.м нарушает цельность и устойчивость спорного объекта. Поэтому, в данном случае возможно применение только одного последствия самовольной постройки, а именно, сноса объекта, которое, хотя и является крайней мерой ответственности за самовольную постройку, но подлежит применению для защиты гражданско-правового интереса и права собственности городского округа на земельный участок площадью 117 кв.м.

Установив обоснованность требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования прокурора о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке объекта капитального строительства до получения им предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации и утверждения проекта объекта, поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам и самому требованию прокурора о сносе объекта, сохранение которого нарушает право муниципальной собственности на земельный участок площадью 117 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами дана оценка всем доказательствам по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная