Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3327/2023[88-5152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3329/2022 по иску Аракеловой А. Б, Долгова Н. Ю, Долговой С. Н, Осипова С. В, Зиновьевой Н. Г, Кузьменко И. О, Кузьменко О. В, Мозалевской Г. В, Мозалевского Н. Н.ча, Старченко О. Е, Косовича И. А, Потапченко Т. И, Потапченко М. В, Валеевой К. М, Третьяковой Л. А, Карпенко А. В, Ворона В. И, Кривопуст А. В, Кривопуст И. В, Планидкиной Л. М, Дыбова В. В, Дыбова В. Н, Будниковой Л. И, Салимовой Н. М, Комаровой Т. И, Заречнева М. В, Потапова Н. И, Балацкян Е. И, Балацкян М. Б, Курдюкова В. Н, Гладуновой Е. А, Малыхиной Н. В, Дмитриевой Т. М, Трикозовой А. А, Кудрявцевой А. Ю, Кондауровой О. А, Сидоровой Е. В, Абдуллаевой Н. А, Радченко Л. Е, Джазаевой М. У, Мкртчяна В. В, Мутовкиной К. О, Мутовкиной В. П, Мутовкина В. В, Макеровой И. В, Макеровой Е. М, Макеровой В. М, Даниловой В. В, Даниловой М. С, Данилова С. В, Зинченко М. И, Мозалевского И. А, Мозалевской Т. И, Данилиной Л. В, Джикирба Р. Р, Джикирба С. Р, Джикирба И. А, Михайловой М. В, Михайловой И. А, Михайлова А. С, Михайлова Д. А, Асратяна А. Г, Асратян В. Г, Асратяна Г. Е, Асратян С. А, Рябоконовой М. Д, Бондарь О. В, Кирьянова О. О.ча, Петровой Т. В, Петрова Н. С, Петрова А. С, Рыльской Е. В, Рыльского М. С, Михайловской В. О, Олифировой В. В, Синдеевой Е. Н, Ивановой К. А, Лопатина Д. Н, Лопатина Т. Д, Губаревой М. Н, к администрации "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Аракеловой А. Б. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Аракеловой А. Б, Долгова Н. Ю, Долговой С. Н, Осипова С. В, Зиновьевой Н. Г, Кузьменко И. О, Кузьменко О. В, Мозалевской Г. В, Мозалевского Н. Н.ча, Старченко О. Е, Косовича И. А, Потапченко Т. И, Потапченко М. В, Валеевой К. М, Третьяковой Л. А, Карпенко А. В, Ворона В. И, Кривопуст А. В, Кривопуст И. В, Планидкиной Л. М, Дыбова В. В, Дыбова В. Н, Будниковой Л. И, Салимовой Н. М, Комаровой Т. И, Заречнева М. В, Потапова Н. И, Балацкян Е. И, Балацкян М. Б, Курдюкова В. Н, Гладуновой Е. А, Малыхиной Н. В, Дмитриевой Т. М, Трикозовой А. А, Кудрявцевой А. Ю, Кондауровой О. А, Сидоровой Е. В, Абдуллаевой Н. А, Радченко Л. Е, Джазаевой М. У, Мкртчяна В. В, Мутовкиной К. О, Мутовкиной В. П, Мутовкина В. В, Макеровой И. В, Макеровой Е. М, Макеровой В. М, Даниловой В. В, Даниловой М. С, Данилова С. В, Зинченко М. И, Мозалевского И. А, Мозалевской Т. И, Данилиной Л. В, Джикирба Р. Р, Джикирба С. Р, Джикирба И. А, Михайловой М. В, Михайловой И. А, Михайлова А. С, Михайлова Д. А, Асратяна А. Г, Асратян В. Г, Асратяна Г. Е, Асратян С. А, Рябоконовой М. Д, Бондарь О. В, Кирьянова О. О.ча, Петровой Т. В, Петрова Н. С, Петрова А. С, Рыльской Е. В, Рыльского М. С, Михайловской В. О, Олифировой В. В, Синдеевой Е. Н, Ивановой К. А, Лопатина Д. Н, Лопатина Т. Д, Губаревой М. Н, к администрации "адрес" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Аракелова А.Б. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов к администрации "адрес" о защите прав и законных интересов группы лиц оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации "адрес" к истцам о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, определении выкупной стоимости жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, администрация "адрес" обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также просили приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу в части исковых требований Смирновой С.В. к администрации "адрес" о защите прав и законных интересов группы лиц ? отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ? отменено.

Судом установлено, что исполнительные листы, выданные Аракеловой А.Б, как представителю истцов, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств с администрации "адрес" поступили в Управление Федерального казначейства по "адрес" с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, взысканные с администрации "адрес", перечислены в полном объеме истцам, что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 210 ГПК РФ, статей 15, 242.5, 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по исполнению судебного акта в срок, установленный законом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко