Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3349/2023[88-4481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Ошхунова З.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Григоряну Самвелу Виликовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по кассационной жалобе Григоряна Самвела Виликовича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Григоряну С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 10 февраля 2012 года в размере 1 032 882, 59 руб. и сумму государственной пошлины 13 364, 00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 10 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого на имя ответчика была выпущена банковская карта, которую клиент получил лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты. Активация карты осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном договором, ответчик получил возможность распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 974 411, 69 руб, выставив заемщику заключительный счет-выписку, который ответчиком не оплачен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Григоряну С.В. - удовлетворен. Суд взыскал с Григоряна С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 10 февраля 2012 года в размере 1 032 882, 59 руб, из которых: 862 304, 60 руб.- основной долг (сумма кредита); 107 207, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 900, 00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа; 58 470, 90 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364, 00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2022 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 января 2020 года отменено по заявлению представителя ответчика Григорян С.В. - Пирвердиян С.Р, действующего на основании доверенности от 26 августа 2022 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года, иск АО "Банк Русский Стандарт" к Григоряну С.В. - удовлетворен. Суд взыскал с Григоряна С.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 10 февраля 2012 года в размере 1 032 882, 59 руб, из которых: 862 304, 60 руб.- основной долг (сумма кредита); 107 207, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 900, 00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа; 58 470, 90 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету-выписке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 364, 00 руб.

В кассационной жалобе Григоряна С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года Григорян С.В. направил в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью в заявлении от 10 февраля 2012 года ответчик подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам "русский стандарт" и условия предоставления и обслуживания карт "русский стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 83/2 клиент подтвердил свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана (далее - тарифный план).

Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в банк в совокупности с условиями и тарифами содержат все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ. Подписание клиентом заявления, тарифного плана, полной стоимости кредита по карте указывает на его согласие со всеми положениями, изложенными в этих документах и условиях без каких-либо оговорок или изъятий, а также подтверждает факт своевременного доведения банком до клиента полной информации о данной финансовой услуге банка.

Судом установлено, что Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет N.

Между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Григорян С.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от 10 февраля 2012 года, который по своей правовой природе является смешанным договором, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ "Заем и кредит" и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ "Банковский счет"), в рамках которого на имя клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

После заключения договора о карте клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 974 411, 69 рублей в срок до 09 мая 2015 года, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Заключительный счет-выписка ответчиком не оплачен полностью.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет в соответствии с расчетом задолженности 1 032 882, 59 руб, из которых: 862 304, 60 руб.- основной долг (сумма кредита); 107 207, 09 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 900, 00 руб. - плата/неустойка за пропуск обязательного/минимального платежа; 58 470, 90 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты сумм по заключительному счету- выписке.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 161, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из обстоятельств заключения договора о предоставлении и обслуживании карты, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 10 февраля 2012 года в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомлений об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции со ссылками на материалы дела указал, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2022 года, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Григорян С.В. не получил уведомление в связи с переездом на другое место жительства в Московский регион не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений и подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении сторон по известному месту жительства, указанному в заявлении об отмене заочного решения суда (месту регистрации ответчика). Сведений об ином месте жительства или о наличии иных адресов для получения корреспонденции ответчиком не было указано и суду не было известно. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в том числе, о не направлении извещения о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения и копии определения об отмене заочного решения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Ошхунов З.М.