Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-3354/2023[88-4018/2023]

по делу N 88 - 4018/2023

дело N 2-33/2023

в суде первой инстанции

26RS0013-01-2022-001986-76

26 июня 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ", индивидуального предпринимателя ЦЛП к КЕВ, Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя ЦЛП и ООО "ЛЦ" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЦ", ИП ЦЛП обратились с иском к КЕВ, ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЛЦ", ИП ЦЛП к КЕВ, ПАО "МТС-Банк" о признании сделки недействительной передано в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Судом отменены принятые определением суда от 23 ноября 2022 года обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2023 года определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ИП ЦЛП и ООО "ЛЦ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют его виды экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, приобретенного нежилого помещения, являющегося частью торгового комплекса. Спорное нежилое помещение относится к виду коммерческого, по своим параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских, целях.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, направив настоящее гражданское дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 26, 33 ГПК РФ, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что КЕВ в момент заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя; не представлены доказательство того, что спорное нежилое помещение используется КЕВ в предпринимательской деятельности и все совершаемые ее гражданско-правовые действия носят характер экономической деятельности и направлены на получение прибыли. Поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт приобретения КЕВ спорного недвижимого имущества в статусе индивидуального предпринимателя, и использование его для извлечения прибыли, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения о подсудности в арбитражный суд.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

По субъектному критерию подведомственность споров арбитражным судам определяется частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (субъектный критерий и критерий предмета и существа спора). Кроме того, из компетенции судов общей юрисдикции выведены экономические споры (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что все участники спора зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, истцы заинтересованы использовать спорное помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются как необоснованные. Само по себе наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей при рассмотрении требований о расторжении договора в отношении нежилого помещения, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствуют о безусловном отнесении данного гражданского дела к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ЦЛП и ООО "ЛЦ" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная